Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Meta-analys om läget:
Eftersom civilisationerna är starkt knutna till det förflutna (Koranen - en bok med allt du någonsin behöver veta i livet) så är kriget i mellanöstern (mellan kurder, ISIS, osv osv) inte som de krig vi Européer varit vana vid i hundratals år (dvs där man slåss över ideologier såsom kapitalism/frihet - nationalsocialism/skyddsnät - kommunism/"alla arbetar gratis").

Vi som västerlänningar kan glömma alla våra idéer om krig när vi analyserar mellanösterns krig. De slåss inte över saker vi västerlänningar slagits över de senaste hundratals åren. I mellanöstern är det diverse raser/språk och tolkningar av Koranen som kommer i konflikt.

Ur ett europeiskt perspektiv är det som när rasöverlägsenheten mellan britter och afrikaner var såpass stor att man kunde förslava afrikaner och/eller döda dem. I mellanöstern vill olika raser döda varandra.

Det är alltså samma gamla skit europa hade på medeltiden: krig över "ens tradition dvs ens historia" och "ens ras dvs utseende" eller "ens språk som är bättre än fiendens språk".

Det är så löjliga krig i mellanöstern nu att det man bör göra är:
A) utbilda eliten/kungafamiljen så att de kommer med till 2000-talet istället för att stanna kvar på 1500-talet.
B) ge denna utbildade elit makt visavi den fördummade befolkningen.
C) låt dessa efterblivna krigande populationer ta kål på varandra och strama åt dem ekonomiskt så mycket som möjligt så att de inte slösar naturresurser i sina krig.

Och såklart D) låt inte våldsamheterna/oron kringa över till länder som lever på 2000-talet. Någon lär säkert nämna Sverigedemokraterna här. Men mer relevant är kriget mot terrorism i allmänhet.

Situationen är ungefär densamma som om Norge och Sverige vore likadanna ekonomiskt/intellektuellt (dvs saknade skyddsnät och infrastruktur) och började slåss över att A) svenskar är snyggare dvs bättre ras, B) svenskar har en snyggare historia än vad Norge har, C) svenska språket är tydligare än norskan.
Om ett sådant krig utbryter är det bara att strama åt folkfolket så mycket som möjligt så de inte slösar naturresurser, utbilda eliten (så att de kan ha kontroll över fotfolket) och ge dem makt visavi fotfolket, och håll konflikten lokal så inte skräck sprids till den civiliserade världen.

USA/NATO har ju förmågan att jämna hela den trubbelfyllda delen av mellanöstern med marken, men det skulle bli en massaker på hundratals miljoner människor. Vilket var helt okej fram till ca. 1900-talet men numera ses det som en primitiv aktion som bör undvikas med alla medel. USA/NATO har dock såklart gjort det klart för de stridande parterna att de t.om. kan ta ned Husseins Irak på månader om de väljer att göra så.

Jag har inte personlig erfarenhet av samhällssystemet i t.ex Irak. Men jag hade inte trott att man krigar över t.ex "vems tolkning av Koranen" som är mest korrekt.

Jag hade trott att t.ex uppdelningen mellan Sunni och Shia ger en grund för särbehandling i ett korrumperat samhälle. Om regeringen är Shia (som nu) så särbehandlas Sunni negativt, t.ex ekonomiskt. Tidigare var regeringen Sunni och då motarbetades Shia.

I ett korrupt samhälle är grupptillhörighet viktig. Tillhör man en grupp som har makt erhåller man materiella fördelar.

I t.ex Sverige (Norden ...) är det ju bättre ställt på den punkten. Är man same, skåning, invandrare etc så gör det oftast inte så stor skillnad när man har kontakter med administration och samhälle.

Jag har alltså antagit att krigen rörde materiella aspekter, inte ideologiska.

Ja! Precis! Och eftersom Väst varit upptagen i ideologiska krig de senaste århundradena (om inte årtusendena) så är det svårt för oss att "välja sida" i en konflikt där våldet visserligen begås av grupper men att dessa grupper inte har en regelrätt ideologi utan bara vill berika "sin egen grupp" (som alltså saknar grupptillhörighet baserat på ideologi) genom att döda en annan grupp (som också saknar grupptillhörighet baserat på ideologi).

Det är lite som om två chimpans-grupper i djungeln drabbar samman - eller varför inte ett bråk mellan the Crips och the Bloods i USA: vadfan ska Väst göra förutom att A) utbilda eliten att få en intellektuell/ideologisk tradition, B) göra de rivaliserande våldsmännen så fattiga som möjligt så att de inte slösar naturresurser på sina dumheter, C) se till att våldet är så lokalt som möjligt och inte sprids.

Dvs om två chimpansgrupper i djungeln drabbar samman ska vi människor A) försöka få alfa-hannen att bli så utbildad som möjligt så han kan försöka minska konflikten, B) ta bananerna som dom fightas över till oss själva, C) se till att chimpanserna bråkar så lite som möjligt och att våldet inte sprids.

IS, ISIL, ISIS och Daesh. Alla vet vi vad de tre första är en förkortning av. Men någon kanske undrar vad Daesh står för och varför medlemmarna av Daesh inte vill bli kallade för detta och hugger huvudet av den civilbefolkning som kallar dem Daesh trots förbudet. En ganska lång förklaring finns på Free Word Centers webbsida.

(Moderatorn kanske kan lägga länken i början av tråden)

Man läser många kurder klaga på att Sverige, EU mfl inte agerar hårdare mot Turkiet, men vart är Barzanis protester mot Turkiet? Och vart är den kurdiska kritiken mot Barzani?

Äh sitt ner i båten, vi klagar som fan på Barzani. Vem vill stödja en som gör affärer med den största fienden?

Sen vill jag höra folks åsikt angående Nelson Mandela och hans parti, de var väl också terrorister?
Men deras stämpel sköljdes bort och han blev en frihetskämpe. Det kommer bli samma visa med PKK, det lär nog ta flera år men ni kommer få se.

Det verkar som om IS haft framgångar i Syrien och intagit en strategiskt viktig stad som jag tror heter Qaryatain. Jag vet inte mer och har inte bekräftat det.

Jag lade in ett Text-TV-citat om det, men det blev bortmodererat. Jag vet inte vilken Fb-regel som bröts. Jag skriver på detta sätt istället. Text-TV-sidan är borta.

Kan du visa vart? Jag har sett några PUK kurder protestera mot honom, inte läst något här eller sett i övrigt i media av de kurder som annars skriker på andra länder.

Jag prenumererar på iranska media kanaler (regim kontrollerade) och de skriver alltid på Pkk's sida i kampen mot IS och Turkiet, skriver dem inte som terrorister etc. Såklart är det brickor i spelet då de lämpas bäst som allierade i detta kaos.

Läser detta på Rudaw, 20 Iranska soldater dödade av Pkk affilieradevi Iran:
http://rudaw.net/english/middleeast/iran/07082015

Sen är det också intressant att se kurdernas kommentarer, många som hejar på dådet.

Otroligt korkar gjort av kurderna som gör sig ovänner med alla

Jag vet att Irans regim backar PKK då de ser dom som allierade emot Turkiet och ISIS. Men vi ska inte glömma att Irans regim-styrda soldater inte heller är några änglar direkt. Förtryckare ska behandlas som förtryckare dvs med svärdet och inget annat, rätt ska va rätt. Att man säljer varandra till höger och vänster är något som judar håller på med, jag ser helst att alla kommer överens med varandra men det är inte lätt när man har en shiitisk sekt på den ena sidan och galna salafister på andra.

Vad exakt ska uppnås med detta?
Blir bara en sörja som Daesh tjänar på. Mest tror jag kurderna själva förlorar på detta

Se till att hålla isär Syrien och Irak, tack! /Mod