17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jo, t.o.m. du kan gissa helt uppåt väggarna.
Vad finns det då för anledning att tro att undersökningen har med stärkt misstanke att göra?

Utan att veta så vill jag nog påstå att med jäkligt stor sannolikhet görs inte en sådan här undersökning om det inte finns starka skäl, alltså starkare än bara sannolikt, att tro på en fällande dom. Precis som hos alla andra offentliga inrättningar så ska skattemedel givetvis användas så effektivt som möjligt. Nu visade du på ett mål där det blev friande dom där det trots det hade gjorts men jag tror inte att det är så vanligt att det händer. Och sen skulle jag också gissa på att det endast görs i fall som man vet kommer att gå till åtal. Eller du kanske kan hitta något exempel som inte gått till åtal också?

Du glömde framhålla att han sedermera dömdes för mordet på henne vid en
tredje rättegång. Efter att man funnit hennes kropp långt om länge, resning beviljats
och så blev det tredje gången gillt för herr Fredrik Svensson som är namnet på
den dömde mördaren.

Nej, jag har inte många dagboksblad.

Fantastiskt, jag ställde en fråga till #inmodumanus och #Bergakungen, och du kommer med en massa gissningar till svar. Är det inte bättre att du låter dessa svara, de kanske vet något? (FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)

Jag glömde inte att framhålla en uppgift som var OT, det var ett senare skede. Den häktning, varunder ansökan gjordes, och som ledde till åtal ledde också till friande dom.

Lag (1991:2041) om särskild personutredning i brottmål, m.m.


https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19912041.htm

Jag nämnde detta tidigare i ett långt inlägg som troligen ingen orkade läsa, men är inte detta helt centralt för den nya händelsen i målet?


http://www.expressen.se/gt/lisa-holms-misstankte-mordare-kartlaggs/

Mitt fetade.
Utredningen ska alltså bedöma återfallsrisk och eventuell frivårdande påföljd. Det kan inte jag få till annat än att det nu råder tvivel om att MGM kommer att dömas för mord.
Det hela var "till gagn" för den misstänkte, sa advokaten.Jag är benägen att hålla med.

Du tolkar helt fel. Det ingår helt enkelt i personutredningen som frivården gör att titta på sådana aspekter - det säger ingenting om varåt ett avgörande lutar.

Om det är en p7:a som görs är det inget anmärkningsvärt då denna ska ligga till grund för en mer omfattande rättspsykiatrisk undersökning som ska avgöra om den dömde kan få fängelse som påföljd eller sluten vård som påföljd. Vid brott som mord är det främst detta som ska utredas och så lär vara fallet här. Ett vanligt yttrande från frivården är emellertid något annat och ett sådant ska inte tas in i samband med mord där en icke frihetsberövande påföljd inte är aktuell.

Min gissning är således att det rör sig om en p7a där fokus ligger på huruvida en mer omfattande undersökning ska företas innan HUF.

Ja, det är vad jag inte riktigt begriper. De lär väl ha delgivningen tillhanda några veckor och läsa genom? C:a 4 veckor är det på trippelmordet, men det beror väl på omfattningen.

Men om ett livstidsstraff vore aktuellt, kan jag inte se varför frivården skulle kopplas in.

Läs vad expertisen (t ex Bergakungen) skriver istället. Detta är en standardåtgärd som kan sättas in vid olika tillfällen i processen. Den görs även för grova brott som mord (t ex fas 1 av Marina-utredningen). Tolka "om" precis som ett "om" ska tolkas: Ifall omständigheterna i övrigt är sådana att frivårdande påföljd kan komma ifråga. Dina tolkningar om en nära förestående svängning i utredningen till litauerns fördel är helt grundlösa. Eller tror du att såna här utredningar för att "avgöra påföljdsfrågan" (citat från lagtexten) bara får tillsättas vid lindriga brott?

Eftersom det tydligen är tingsrätten som begärt utredningen så är det rimligt att anta att man räknar med att det kommer att bli ett åtal här. En slutsats som inte är särskilt djärv med tanke på att vi nu sett flera omhäktningar, varav de två senaste meddelats på längre tid enligt undantagsregeln i Rättegångsbalken. Den senaste f ö inte överklagad av den misstänkte.

Att allt talar för åtal innebär också att oddsen för fällande dom rent statistiskt har gått upp ytterligare. Hur mycket är svårt att säga, men utan hänsyn till andra faktorer så säkert 85% eller så.