17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är inte brukligt att åtala utan tillräckligt med bevis, det är t.o.m. olagligt. Obduktionsprotokollet är bevis.

Det är väl den artikeln hon dementerade, eller kanske mer korrekt sa sig vara felciterad?
Att det skulle finnas DNA på just kläder som man fick intrycket av i artikeln
Lyssnar man på intervjun i sveriges radio kan man efter hennes avståndstagande till tidigare artikel anta att DNA i så fall skulle finnas på någon tillhörighet som inte är ett klädesplagg?

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=97&grupp=22199&artikel=62 20692

Det är korrekt. En försvarare som hänvisar till sin klient i denna typ av frågor gör mellan raderna gällande att det är just klientens synpunkter, men inte försvararens. Försvararen är dock alltjämt givetvis skyldig att framföra detta å sin klients vägnar, men det indikerar starkt att de inte är överens.

Jo visserligen, och det blev inget överklagande heller den här gången. Och advokater kan faktiskt bli varnade om de uppenbart uppför sig som en idiot. Så de måste också hålla sig inom rimliga gränser när det gäller att ifrågasätta det material som åklagaren lägger fram. Händer ju rätt så ofta att gangsteradvokater hamnar i blåsväder när de kör för hårt med sk alternativa teorier.

Obduktionsprotokollet sorterar under rubriken bevisning, dock måste inte det protokollet i sig bevisa att den misstänkte är skyldig till mordet. Utan detta protokoll kan åklagaren ha bevis som kan få den misstänkte fälld för mord, det är jag övertygad om, dock kan åklagaren inte veta på förhand hur domstolen kommer att värdera bevisen. Förmodligen kan man fällas för mord utan att en kropp hittas, jag har för mig att det har hänt, osvuret är dock bäst.

Visst, "kakelugnsmordet" är sådant exempel, om jag inte minns fel.
(FB) "Tandläkarmordet" på Drottninggatan på 60-talet (kakelugnsmordet)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kakelugnsmordet

Det har hänt personer har dömts för mord utan kropp, men obduktionsresultatet är ett viktigt bevis för att åklagaren på objektiva grunder ska kunna bedöma om det finns tillräckligt med bevis för att vinna ett åtal. Vi är överens.

Åter igen, hur fan kan du veta det?

Vem har sagt att det enbart handlar om att sätta något på pränt? Har du ens tänkt tanken att utredarna väntar på ett svar ifrån NFC, en ynka liten detalj som kommer att kunna styrka något i gärningsbeskrivningen, det sammanhang som åklagaren planerar att lägga fram för domstolen.

Seriöst, du kommer inte att få en dumstrut, den sitter redan där den sitter, jag menar det verkligen.

Jag kan inte nämna ett sådant exempel, tyvärr, men du kan inte veta vad åklagaren skulle ha gjort eller inte, det är befängt. Ta nu och coola ner dig lite, håll dig härifrån några dagar, jag tror att du är så uppspelt att du snart kommer att få ett nervsammanbrott, du har ett tunnelseende och du harplar ur dig på löpande band bara för att du kan.

http://www.apg29.nu/index.php?artid=20036

"Litauen själv säger: "Jag är helt oskyldig, förstår inte hur jag hamnat i det här. Jag känner inte flickan och har aldrig sett henne".
Är det inget värt???"

Utan att gå på personangrepp, kan jag mycket väl tänka mig att åklagaren väntar på den lilla detaljen från NFC som gör att hon bedömer på objektiva grunder att det finns tillräckligt med bevisning för att åtal ska leda till fällande dom. Annars skulle hon inte dröja och säga att hon väntar på utredningsresultat.

Är det verkligen så ? Då har ju åklagaren tagit över en stor del av domstolens roll. Om åklagaren av prestigeskäl väljer att bara driva mål, som han är säker på att "vinna", så är ju rättssystemet i obalans. Vem vakar över systemet - HD ?

Nej, vi är definitivt inte överens, vi står så långt ifrån varandra som det någonsin går tycker jag.

Obduktionsresultatet kan givetvis säga något om dödsorsak med mera, dock glömmer du att åklagaren har bevisning som binder den häktade till brottet även utan detta protokoll, varför underlåter du dig att nämna detta när du resonerar, du säger inte hela sanningen när du argumenterar, dina argument ses förmodligen av alla andra i skenet av vad vi känner till, du får dumstruten på egna meriter.

Obduktionsprotokollet är knappast avgörande, den strukturala bevisningen i övrigt kan ge vid handen att den häktade är skyldig till mord. Det väntade obduktionsprotokollet kan sannolikt förväntas utgöra stödbevisning, har du tänkt den tanken?