Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Ja, utvisningar på grund av en persons härkomst är olagligt. Däremot kan en viss indirekt repatriering tillåtas juridiskt. Det kan exempelvis handla om en kraftig skärpning av villkoren för att tillerkännas bidrag och andra sociala förmåner som finansieras av skattemedel. Vidare är återvandringsbidrag fullt lagligt. Slutligen kan utvisningsreglerna för icke-medborgare vid brottslighet tillspetsas, men där kan lagstiftaren inte gå allt för långt med hänsyn bland annat till Europakonventionen. Man förmår helt enkelt människor att lämna landet. Jag tror att nämnda förslags kumulativa effekt blir ytterst påtaglig beträffande de som redan befinner sig här.

Återtagna medborgarskap om något fuffens retroaktivt framkommit vför utfärdandet av det, tex obstruktion och undanhållande av rätt id, är en reell möjlighet.

Vi delar nog uppfattning - SD:s uppgift är att INTE kompromissa och "ta ansvar" för övriga partiers haveri, som ju bara kommer bli mer uppenbart för varje år som går. Detta är partiets enda riktiga akillehäl: att man gör en Tsipras och sväljer mer än man har mandat till av väljarna.

Det bästa för både SD och Sverige är om man hela tiden klandrar och kräver mer, vad övriga partier än tvingas till av verkligheten och väljarflykten.

Men, en inomborgerlig budgivningslogik mot SD har åtminstone den fördelen att den rimligen minskar SD:s kompromissutrymme för att släppas in i värmen. Om KD vinner över M och FP genom att bjuda 100, så kan SD inte utan risk gå med på 101. Sedan finns ju egentligen inte någon procentsats att bjuda mot - ingen talar någonsin om att "öka invandringen med 90%". Det blir utfallet om man skapar incitamenten. Disincitament som TUT, åldersbestämning, sänkta bidrag, tuffare försörjningskrav - allt är bara ord tills det sätts i verket.

Och är det något jag tycker mig ha visat är det att det går att förespråka radikala förändringar utan att låta "radikal" och "hårdför" - något jag gärna lär andra än SD, som ju inte lyssnar. Mycket av mina tankar kring repatriering är att det kan säljas in mycket effektivare av andra än SD, som en rättighet och möjlighet. Där får fyrkantiga SD svårt att konkurrera.

Och sedan är det ju inte alls omöjligt att bjuda över SD på vissa områden - det visade FP:s Robert Hannah under förra mandatperioden, då han talade om etniska svenska ungdomars utsatthet i förorten - samtidigt som vissa SD:are hävdar att etniska svenskar inte finns. Inklusive Jimmie.

Kontentan är att SD måste kunna straffas av väljarna när SD inte lever upp till sitt syfte - och då är ett reformerat KD mycket bättre än ingenting alls.

Vi delar nog uppfattning - SD:s uppgift är att INTE kompromissa och "ta ansvar" för övriga partiers haveri, som ju bara kommer bli mer uppenbart för varje år som går. Detta är partiets enda riktiga akillehäl: att man gör en Tsipras och sväljer mer än man har mandat till av väljarna.

Det bästa för både SD och Sverige är om man hela tiden klandrar och kräver mer, vad övriga partier än tvingas till av verkligheten och väljarflykten.

Men, en inomborgerlig budgivningslogik mot SD har åtminstone den fördelen att den rimligen minskar SD:s kompromissutrymme för att släppas in i värmen. Om KD vinner över M och FP genom att bjuda 100, så kan SD inte utan risk gå med på 101. Sedan finns ju egentligen inte någon procentsats att bjuda mot - ingen talar någonsin om att "öka invandringen med 90%". Det blir utfallet om man skapar incitamenten. Disincitament som TUT, åldersbestämning, sänkta bidrag, tuffare försörjningskrav - allt är bara ord tills det sätts i verket.

Och är det något jag tycker mig ha visat är det att det går att förespråka radikala förändringar utan att låta "radikal" och "hårdför" - något jag gärna lär andra än SD, som ju inte lyssnar. Mycket av mina tankar kring repatriering är att det kan säljas in mycket effektivare av andra än SD, som en rättighet och möjlighet. Där får fyrkantiga SD svårt att konkurrera.

Och sedan är det ju inte alls omöjligt att bjuda över SD på vissa områden - det visade FP:s Robert Hannah under förra mandatperioden, då han talade om etniska svenska ungdomars utsatthet i förorten - samtidigt som vissa SD:are hävdar att etniska svenskar inte finns. Inklusive Jimmie.

Kontentan är att SD måste kunna straffas av väljarna när SD inte lever upp till sitt syfte - och då är ett reformerat KD mycket bättre än ingenting alls.

Ja vi är i huvudsak överens om SD:s roll.

Däremot måste jag återigen försöka övertyga dig om det skadliga i att sky den radikala retoriken. Det är kortsiktigt.

Vi vill till exempel båda att svenskar likt övriga folk ska ha ett eget land. Vi är båda överens om att årtionden av hjärntvätt och självförnekelse har gjort att i Sverige är konsensus att det egna folket vare sig finns eller har rättigheter.

Du vill (om jag förstår dig rätt) kringå denna hjärntvätt genom att argumentet för repatriering för invandrarnas skull. Även om det lyckas, Svenne tömmer sina spargrisar och bekostar en hemresa så att nyadeln kan få det ännu bättre än de redan har på svennes bekostnad.

Vad står du kvar med? Jo, ett folk som fortfarande tänker att deras enda existensberättigande ligger i att förbättra livet för andra folk.

Verkligen förändring kan vi få först när samtalet i Sverige börjar handla om svenskar. Att invandringen måste minska, inte för att fler kan hjälpas på plats, utan för att VI ska må bättre. Repatriering ska ske, inte för att nyadeln ska få det ännu bättre, utan för att VI ska slippa dem.

Så länge vi inte vågar prata om VI, oss, svenskarnas välbefinnande, utan försöker anpassa retoriken till dagens självförnekelse, så är vi en del av problemet istället för lösningen.

Det finns ett problem, hur blir man ännu radikalare (om vi bortser om de får röster i tillräcklig mängd). SD vill ta ner antalet flyktingar till nästan noll och enbart ta kvotflyktingar. Nästa steg är (som inte bryter några lagar) vad? Man är ju redan positiv till frivillig repatriering.

Ett ännu radikalare alternativ blir bara aktuellt om SD skulle gå med p en kompromiss med alliansen. Och det är väl knappast troligt att det sker.

1: Stryka alla särprivilegier. Kvoteringar, fria körkort, förtur, särskilda bidrag, kulturföreningsstöd.

2: Sluta med alla anpassningar. Här serveras fläskkött, här arbetar vi även om det är ramadam, här är alla med på gymnastiken oavsett vad svartsjuk brorsa med liten kuk tycker, här sjunger vi julsånger och har arbetskläder på oss på arbetet.

3: hårdare straff. Svenne eller blatte, straffet för en våldtäkt ska inte vara 1 år och 20 tusen i skadestånd. Skolplikt, va där eller bli hämtad av polisen. Viten när föräldrar inte kan förmå sitt barn att vara i skolan. Skolplikt på lov för elever som ej uppnår godkänt. Villkor för socialbidrag är 8 timmars sysselsättning måndag till fredag, det må vara hur meningslöst som helst men ska du ha socialbidrag ska du fan vara utanför hemmet mellan 08:00 och 16:00. Andra folk är inte skräp, men vi har ett samhälle som daltar med skräp. Därför lockar vi till oss skräp, och skräp trivs här.

4: återkalla medborgarskap som utfärdats på falska grunder precis som bostadsbidrag, skatteåterbäring, barnbidrag, CSN, socialbidrag, föräldrapenning, betyg, körkort, flygcertifikat, läkarlegitimation och ALLT ANNAT om det utfärdats pga felaktigt lämnade uppgifter.

Ja vi är i huvudsak överens om SD:s roll.

Däremot måste jag återigen försöka övertyga dig om det skadliga i att sky den radikala retoriken. Det är kortsiktigt.

Vi vill till exempel båda att svenskar likt övriga folk ska ha ett eget land. Vi är båda överens om att årtionden av hjärntvätt och självförnekelse har gjort att i Sverige är konsensus att det egna folket vare sig finns eller har rättigheter.

Du vill (om jag förstår dig rätt) kringå denna hjärntvätt genom att argumentet för repatriering för invandrarnas skull. Även om det lyckas, Svenne tömmer sina spargrisar och bekostar en hemresa så att nyadeln kan få det ännu bättre än de redan har på svennes bekostnad.

Vad står du kvar med? Jo, ett folk som fortfarande tänker att deras enda existensberättigande ligger i att förbättra livet för andra folk.

Verkligen förändring kan vi få först när samtalet i Sverige börjar handla om svenskar. Att invandringen måste minska, inte för att fler kan hjälpas på plats, utan för att VI ska må bättre. Repatriering ska ske, inte för att nyadeln ska få det ännu bättre, utan för att VI ska slippa dem.

Så länge vi inte vågar prata om VI, oss, svenskarnas välbefinnande, utan försöker anpassa retoriken till dagens självförnekelse, så är vi en del av problemet istället för lösningen.

Där satte du ta mig fan fingret på precis det som stört mig men som jag inte kunnat formulera för mig själv. Hatten av.

Ja vi är i huvudsak överens om SD:s roll.

Däremot måste jag återigen försöka övertyga dig om det skadliga i att sky den radikala retoriken. Det är kortsiktigt.

Vi vill till exempel båda att svenskar likt övriga folk ska ha ett eget land. Vi är båda överens om att årtionden av hjärntvätt och självförnekelse har gjort att i Sverige är konsensus att det egna folket vare sig finns eller har rättigheter.

Du vill (om jag förstår dig rätt) kringå denna hjärntvätt genom att argumentet för repatriering för invandrarnas skull. Även om det lyckas, Svenne tömmer sina spargrisar och bekostar en hemresa så att nyadeln kan få det ännu bättre än de redan har på svennes bekostnad.

Vad står du kvar med? Jo, ett folk som fortfarande tänker att deras enda existensberättigande ligger i att förbättra livet för andra folk.

Verkligen förändring kan vi få först när samtalet i Sverige börjar handla om svenskar. Att invandringen måste minska, inte för att fler kan hjälpas på plats, utan för att VI ska må bättre. Repatriering ska ske, inte för att nyadeln ska få det ännu bättre, utan för att VI ska slippa dem.

Så länge vi inte vågar prata om VI, oss, svenskarnas välbefinnande, utan försöker anpassa retoriken till dagens självförnekelse, så är vi en del av problemet istället för lösningen.

Tack så mycket!

Jag har (troligen precis som du) alltid äcklats av grannsamansvärjningar som ska protestera mot att ett asylboende ska trängas in mellan deras villor.

"Vi klarar ju inte av att TA HAND om dom här"

"Vår lilla by är inget BRA STÄLLE FÖR DOM"

"Här finns inget för DOM att göra"

"Det går inga bussar, hur ska DOM kunna ta sig in till stan"

"Och sen måste ni faktiskt få dom att sluta tafsa, skräpa ner och stjäla. Det finna ju risk att det kan skapa RASISM".

Alltid försöka kamouflera sin ovilja i omtanke om andra. Hjälper det? Har någon by någonsin sluppit asylboendet?

Nej, det enda som hänt är att fegavennarna inte kunnat argumentera och protestera lika effektivt eftersom de censurerat sina egna argument. Och på köpet har de ytterligare lyckats etablera konsensus om att all debatt ska handla om vad som är bäst för andra folk.