Citat:
Ursprungligen postat av
Menved
Läser alltid dina inlägg med stort intresse, men här tror jag du har fel. Allt Reinfeldt sa handlade om strategi och taktik. När Reinfeldt sa att vi skulle öppna våra hjärtan så sa han egentligen att det inte finns något reformutrymme för sossarna. Det var alltså ett sista desperat försök, helt och hållet inriktat på att vinna valet. Sossarna förstod det direkt vilket framgick av deras kommentarer.
Reinfeldt var den mest cyniske politiker vi någonsin haft. Man kan inte lita på ett enda ord han sagt för allt hade en strategisk innebörd.
Tack detsamma.
Du kan ha rätt. Vi är överens om att Reinfeldt naturligtvis inte fick ett infall att plötsligt släppa alla konsekvenstankar. Även detta tal, likt alla andra politiska utspel, bottnade i en strategisk analys.
Enligt din tes så var det ett taktiskt beslut för att lyfta partiet. Inte orimligt, det fick stor spridning (alltid bra) och kom att dominera samtalet några dagar. Det bröt av från de vanliga skola, vård, omsorg, tillväxt och kunde i vart fall förväntas bli hyllat i media. Att få media på sin sida i valrörelse är ovärderligt. Det kan också tänkas ge en känsla av uppriktighet.
Helt klart är att alliansen behövde något starkt utspel. Och det skulle inte kunna gå att köra en Lejonborg eftersom man i åtta år gjort motsatsen.
Reinfeldt utspel blev dels en förklaring för allt man hade misslyckats med. Samtidigt som man fick alla fördelar som nämnts ovan.
Visst var det riskfyllt. Men som du påpekar så fanns inte mycket att förlora. Ungefär som att ta ut målvakten i spel en minut innan matchen är slut och man ligger under med två mål.
2: Min tes är att även om allt i din tes stämmer så behövs det inte mycket eftertanke för att förutse att utspelet skulle bli ett magplask i opinionen. Reinfeldt var på väg bort. Vad är då troligast att han ville lägga fokus på? Att partiet han lämnade skulle få ett starkare utgångsläge, eller att vinnlägga sig om att det egna eftermälet skulle bli bra.
Genom sitt utspel kunde han ge sig själv en förklaring till en förlust som en var på ingång. En förklaring som skulle göra honom själv hyllad och garantera en fortsatt lönsam karriär. Det enda han behövde offra var sitt eget parti och ytterligare försätta Sverige i mer förstörelse. För en självupptagen politikerbroiler är sådan val aldrig svåra.
Jag har framfört denna tes flera gånger i tråden. Det verkar dock som om få delar analysen.
Men jag är övertygad om att det måste finnas något som får vansinnet att fortsätta som går bortanför dumhet. INGEN kan vara så dum att han tror sitt parti gynnas av mer invandring. Ingen kan ha missat SD:s framgång trots utfrysning, mediehets, oerfarna företrädare och bristande organisation.
Ingen kan heller vara så dum att han tror massinvandringen på något sätt kan vara human. Politiker ger heller inte intryck av att vara särskilt stora mäniskovänner.
Så någon annan drivkraft måste finnas som gör att politiker fortsätter köra både landet och det egna partiet i botten.
Jag kan bara se att det ligger en personlig vinning. För moderaterna som parti är massinvandringspolitiken dålig. Men för den enskilda moderaten är det mer gynnsamt att heja på den än att protestera.
Eftersom det finns fler broilers än idealister i partierna kommer utvecklingen därför fortgå oavsett hur små partierna blir, då broliern alltid har större chans att trygga sin inkomst och sitt anseende genom att propagera mer invandring och därför ha chans att behålla en av de allt färre riksdagsplatserna än att långsiktigt försöka få en kursändring som gör att partiet växer.
Det ligger inte i broilerns natur att ta en hård och otacksam fight för något allmänt gott i en avlägsen framtid. Vi kan resonera som så att ifall vi tar denna fight så får alla, inklusive vi, det bättre. Men broliern vill alltid ha det snabbaste och säkraste sättet att få det bra direkt.
När partiet består av broilers kommer partierna drivas i en riktning som är bra för de enskilda företrädarna men dåligt för partierna. Ingen kommer resa sig upp och säga "men vänta nu, visserligen är vi alla egoister. Men om vi alla slutar göra utspel för kvällspressen utan istället säger saker som väljarna gillar, då kommer det finnas fler platser vid köttgrytorna för andra egoister".
De kommer inte säga så eftersom egoister ju heller inte bryr sig om andra egoister. De skiter i om det bara finns en enda plats vid köttgrytan så länge den tillhör dem. Och chansen att få den platsen är större genom politiskt korrekta utspel mer än att långsamt försöka byta riktning och i längden Utöka antal platser.
Även när M når 10% kommer företrädare tänka att deras största chans att få bli kvar vid köttgrytan är att vara media mest till lags. Även när de når 5% Oavsett hur mycket ett parti krymper kommer chansen till egen framgång vara större genom att vara mest PK och därför kommer partiets ledare att fortsätta göra utspel som får väljarna att fly.
