modereringsnivån för personangrepp

Hej,

Jag vill fråga om modereringsnivån för personangrepp. Här följer citat ur två av inläggen i tråden om "barnläkaren".

Citat 1
--------
Och så föll då camouflagenätet från dina axlar och dina åsikter som du haft från början
kommer ut i ljuset.

Får man fråga varför du ljuger dig igenom dina första 13 inlägg du gör i tråden?

Det var så uppenbart redan från början att du var ett foliehattsämne.

"ha rätt att avliva patienter efter eget godtycke"? Du är antagligen inget annat än
en jävla tomte som blivit skrämd av doktorn som barn. Sluta nu upp med att ytterligare
försöka förstöra en bra människas liv. Det räcker med PCuri som riksfåne. Vi behöver
knappast fler lärjungar i tråden.

Schas och försvinn med dig ditt äckliga kryp!
--------
(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Citat 2
--------
Vidare undrar man vad du tror att du tjänar på att kalla Mörland för rättens oberoende expert. Det är en lögn du upprepat till leda och såväl gammal som ny läsare inser att du är en ren lögnhals. Det gagnar helt enkelt inte trovärdigheten. Med dina jätteharanger i tråden kan jag förstå att det är nödvändigt att återanvända mycket av gammal argumentation men en upprepad lögn blir bara en större lögn med tiden, inte en sanning. Dessutom tyder de bisarra upprepningarna på att du är en mycket sjuk människa. Du skriver som en rättshaverist, du argumenterar som en rättshaverist och du bemöter kritik och argument som en rättshaverist. Som någon skrivit tidigare i tråden, man skulle nästan kunna tro att det är något sexuellt med ditt overkliga beteende.
--------
(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Inläggen är skrivna av två olika medlemmar. Det första inlägget vänder sig mot mig, det andra mot en annan medlem. Jag anser att inläggen innehåller helt oacceptabla personangrepp som ligger på extremt låg nivå. (Självklart ser man aldrig denna typ av argument i t.ex. normal vetenskaplig, juridisk eller politisk debatt.)

Att göra helt omotiverade sexuella anspelningar eller säga att en debattmotståndare är psykiskt sjuk är inte acceptabelt, anser jag i alla fall. Argumentet om psykisk sjukdom har upprepats ofta i tråden. Inläggen som åsyftas uppvisar sjäkvklart inga tecken på psykisk sjukdom hos inläggsförfattaren. Jag menar att dessa personangrepp bara är ett tarvligt sätt att trakassera de som är av annan åsikt än den egna.

Det finns många liknande inlägg i tråden. Jag rapporterade dessa två, men de är fortfarande kvar i tråden.

Jag har inte varit med så mycket i Flashback så jag vill bara fråga om denna typ av inlägg är tillåtna i Fb?

Flashback säger sig ju stå för "yttrandefrihet på riktigt". Innebär det att inlägg av denna typ är OK eller har modereringen missat i denna tråd?

Jag var med i en annan tråd om flygolyckan i San Francisco. Där var det ett normalt debattklimat, som jag ser det.

Självklart extra värdefullt om någon moderator också gav sin syn på saken.

Ja du, yttrandefrihet på riktigt innebär också att man tillåter andra att yttra sig även om man ogillar vad de skriver

Nu är jag inte längre moderator men på min tid så behövdes det mycket mer innan det blev tal om personangrepp, t.ex. att man trakasserades av någon. Det ska vara högt i tak vad gäller debattklimatet även om en duktig debattör inte behöver använda plumpa personangrepp för att få fram sitt budskap.

Tack för svaret. Trevligt att en mod tog sig tid.

Men vad gör moderatorerna då?

OT är man tydligen hård på. Jag blev stoppad för ett gränsfall i tråden om flygolyckan. Ganska hårt tycker jag.
(FB) Flygplanskrasch i San Francisco.

Men personangrepp har väl också alltid ansetts som OT. En orsak att jag tycker personangrepp skall tas bort är att de drar fokus från ämnet. Personangrepp är ju klassiska argumentationsfel.

Den som helt grundlöst blir anklagad för att ha sexuella problem eller vara psykiskt sjuk kan ju lätt vilja förklara hur fel det är. Sedan har tråden gått helt snett. Det är ju OT om något.

Personangrepp förekommer ju inte i några professionella sammanhang. Som sagt, vetenskapsmän, jurister, politiker och många andra professionella argumentatörer skulle ju omedelbart dra ett löjens skimmer över sig med argumentering av typ i citaten ovan.

"Yttrandefrihet på riktigt" skall ju inte vara "krig i sandlådan".

Det är inte så att modsen tvekar att gå in och hantera de som argumenterar på sandlådenivå? Gör de det så utsätts de kanske för samma pajkastning?

Jag är före detta mod men om ingenting radikalt har hänt de senaste sex månaderna vad gäller bedömning så håller nog min åsikt annars får befintliga mods bitchslappa mig.

Personangrepp kan givetvis också falla under off-topic, detta om ett inlägg endast eller till stor del är personangrepp. Men regel 1.08 och personangreppsdelen är rätt högt i tak. Man får kalla folk för det ena eller det andra så länge det inte går överstyr och resulterar i trakasserier. Svårt att säga generellt, det är en bedömning i varje fall.

Personligen anser jag att personangrepp rejält sänker kvaliteten på inlägg och en bra debattör behöver inte alls ta till dessa banala metoder. Nu ska ju FB vara öppet för alla, även folk som inte är bra debattörer, ja du förstår vad jag menar

Från reglerna vilka jag förutsätter att TS har läst:


Som Lobengula skriver så är det högt i tak vad gäller personangrepp. Dock så kan sådana vara OT och då gäller istället regel 0.03. Jag håller också med om att personangrepp kan sänka kvaliteten och trovärdigheten för den som skriver dem, men återigen så är det inget som nödvändigtvis är ett regelbrott.


Med andra ord behöver inte Lobengula bitchslappas.

Men vad ska de som tar illa vid sig göra och kan en trådskapare bestämma att det inte ska vara personangrepp i sin tråd? är bara intresserad av att veta

En trådskapare kan inte skapa sina egna regler, hur skulle det se ut?

Personangrepp är enligt min mening helt OK under förutsättning att det inte är det enda som finns i inlägget, i så fall (som nämnts av skunkensune) handlar det om OT (0.03.).

Sen är det skillnad på personangrepp och personangrepp. Det går ju att producera både elaka och skickligt konstruerade personangrepp och personangrepp som snarare emanerar från medlemmar som förefaller lida av Down´s syndrom eller någon form av demens.

Vill man undvika personangrepp så skall man hålla sig till trådens ämne och inte låtsas att man kan mer än man kan.

Nä, reglerna gäller oavsett vad trådstartaren tycker om dem. Tar man illa vid sig av en tråd så får man låta bli att läsa den eller uthärda och läsa den trots att den är obekväm att läsa.

Håller helt med Dig, men sedan finns där trådar som snabbt riskerar att spåra ur och då kan det tänkas att man försöker begränsa personangreppen en smula mer än i andra trådar.

De får helt enkelt låta bli att läsa och ta åt sig. Hålls svaren inom regelverket, så är det inte mycket att göra. Detta gäller förutsatt (men det har ju också med regelverket att göra) att inlägget inte tenderar att gå så mycket mot rent personangrepp att det inte längre har med ämnet att göra. Då blir det ju 0.03.

Självklart inte. Hur ska en trådskapare kunna bestämma över vilka svar eller vilken typ av svar han vill få i en tråd? Alla svar är självfallet acceptabla så länge som de håller sig inom regelverket. En trådskapare "äger" inte sin tråd. Det har diskuterats förr.

Så är det absolut. Om trådens informations- och diskussionsvärde i huvudsak övergår till något annat tycker jag personligen att det är bra om en moderator går in i tråden och ryter till lite och i värsta fall raderar en del inlägg.

Det handlar ju om fingertoppskänsla. Tyvärr ser man ibland att en moderator gått in och raderat lite i trådarna men gjort det lite okänsligt därför att man raderar "rakt av" vilket emellanåt innebär att även inlägg med ett informationsvärde försvunnit av bara farten.

Jag vill inte påstå att detta är ett problem (det ÄR inget problem) men som alltid är fingertoppskänslan viktig när man är moderator.

Blev nog fel flåt