Mest överskattade artister/band?

Nja de är verkligen inte överskattade måste jag säga. Oasis har gjort sina bra låtar, som Ceasare säger, och skall få credd för de. De är verkligen inte i nivå med Beatles givetvis men vafan; Beatles är Beatles.

Tycker Oasis på sina 3 första skivor är i nivå med Beatles och nog överträffar dem på vissa sätt. Inget tramsande som I wanna hold your hand, Love me do etc, utan en klockren attityd och nyskapande rock med briljanta melodier. Tyvärr hände något med Noels genialitet efter tredje skivan, han slutade gå på känsla, inspirationen sinade, han började lyssnade på kriktiker, vem vet? och hans 2000-tal har varit idel fruktlösa försök att återskapa storheten. Man skulle se Oasis på Be Here Now-turnén 97-98, då var de grymma och Liams röst var fortfarande intakt.

Jag gillar de första skivorna och konsertdvdn från 80-talet. Dock är Roxette väldigt plastiga..

U2 är ett jävla skitband med tråkiga och intetsägande låtar. Hur fan har de blivit så stora?!
Dessutom står de för det fulaste bandnamnet i historien.

För att deras klassiska låtar är episka och emotionella anthems, Bono en duktig sångare, se tex låten Bad från Live Aid 1985. Tårarna är nära till hands. Där var U2 bland de bästa brevid Queen.

Föjaktligen är de alltså överskattade eftersom de jämförts med Beatles av fans som inte vet bättre, och av recensenter som i alla fall borde veta bättre. Ett typiskt dussinband, lett av två arroganta skitstövlar, som höjts till skyarna. De nämns också ofta i tråden.

Anser inte att din slutsats riktigt följer av premissen. Att hårdnackade, inbitna Gallagherfans jämför bandet med Beatles betyder ju inte att Oasis är överskattade i allmänhet, såtillvida inte att den gängse uppskattningen av Oasis är att bandet var lika betydelsefulla som Beatles. Men så är ju inte fallet. Fast skitsamma, det viktigaste är att konstatera att Oasis var ett schysst band och att Paul är bäst. -

Hysterin och storheten kring AC/DC och Metallica är för mig fullkomligt obegriplig.

Hardcore-fansens åsikt är ju ganska irrelevanta egentligen. Dels är de så få och dels är de förblindade som fans av naturen är. Det är nog inte många objektiva recensenter som skulle säga att Oasis är lika bra som Beatles. Oasis ett dussinband, nja? De första tre skivorna innehåller en del riktigt bra låtar så som "Don't look back in Anger", "Champagne Supernova", "Live Forever" och "Whatever" osv. Ergo - du kan inte förneka att Noel var en duktig låtskrivare. Liam röst var bland de coolaste och råaste rockrösterna någonsin i början i mitten av 90-talet.

Olycktligtvis är jag så gammal att jag var med när de slog igenom, och det var massor av resencioner spm gick ut på att de var rockens räddning, och som jämförde dem med Beatles. Dessutom så pumpade pressen upp ett "krig" mellan Oasis och Blur, där man jämförde deras plattor och gav mediautrymme för dem att prata skit om varandra.

Jag misstänker att man skrev så mycket om Oasis och ett antal andra medelmåttiga band för att man ville försöka sparka liv i något som redan var dött. Rockmusiken. För min del blev jag så uttråkad av musikläget vid denna tid att jag slutade lyssna i nästan 15 år.

Då borde du vara ännu mer uttråkad nu. Rockmusiken på 2010-talet är ju helt bedrövlig. 90-talet var 100 gånger bättre.

Bra analys. Så var det säkert. Men har inte brittisk press fortsatt i samma patetiska, desperata spår - att hylla nya mediokra artister på ett överdrivet sätt.. Den svenska motsvarigheten till sådan löjlig upphausning är fenomenet Håkan Hellström..