17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det ska dock noteras att åklagaren inte har väckt åtal än och i det utredningsläget vi är i nu finns det egentligen inget som heter "bindande bevis", bindande bevis är det som krävs för en fällande dom i samband med ett åtal. För en häktning krävs endast bevis och därför är det extremt onödigt av en åklagare att använda sig av terminologin bindande bevisning då detta endast blir relevant då åtal väckts.

Det är sant, vad som framkommer i media är inte alltid helt riktiga uppgifter. Så vi får väl se.

Vad jag tror spelar ingen roll. Varför måste han kunna förklara?

För att hans egen utsaga inte till slut ska "lämnas helt utan avseende" som det så fint heter i domskälen.

Är så fallet minskar åklagarens bevisbörda då det inte finns någon motutsaga att väga denna mot. Om en tilltalad däremot kan ge en berättelse som även om den inte är trovärdig inte kan lämnas helt utan avseende ökar däremot åklagarens bevisbörda.

Jupp. Det blir till att hålla tummarna. Indicier är också läskigt.

Hoppas att man får veta hur det hela gick till..Har fortfarande väldigt svårt att förstå VARFÖR med tanke på det vi vet.

Advokaten hoppades på att Polisen skulle tro att det är någon annan som försöker sätta dit honom, eller att spåren avsätts på något annat trollerisätt.

Rätten verkar inte tro på dessa egenpåhittade förklaringar utan levererade 4 veckor i häktet istället.

Lika lite som du är en seriös skribent i tråden och gapar efter bindande bevis under en pågående förundersökning.

Även när vi vet allt kommer det vara svårt att förstå varför någon vill döda en oskyldig flicka på 17 år.

Vad är den juridiska skillnaden menar du? Jag känner inte ens till att det skulle existera någon sån exakt definition som du är inne på. Inte ens "indicium" är vad jag förstår ett begrepp som kan kopplas till den relevanta lagtexten (I Rättegångsbalken). Bevis kan ha olika styrka och bevis kan vara direkta eller indirekta, det senare även då benämnt indicium. Någon exakt avgränsning mellan de här båda kategorierna finns knappast. Var t ex blodet från mordoffret på Pierre Karlssons hagelgevär ett direkt eller indirekt bevis? Juridiskt är frågan ganska meningslös att ställa.

Begreppet "bindande" tycker jag är mer meningsfullt att använda om bevisningen som helhet. Är den bindande för den misstänkte mot gärningen ska åklagaren åtala och domstolen fälla. Annars inte. Jag vet inte vad tingsnotarien säger.

EDIT: Jag ser nu att han samtidigt som jag skrev sagt ungefär samma sak: Dvs bevisningen som helhet vid åtal.

Det här är en förvrängning som inte går att bemöta utan att diskutera fel fall. Gör gärna referenser till andra fall, men gör det helst med en smula objektivitet.

De jure har jag rätt och du fel. Personen är dömd av två eniga domstolar som ansåg att bevisningen pekade entydigt mot honom, annars hade de friat. Därmed var parallellen rimlig i sitt sammanhang. Att jag sen anser att den är riktig de facto också är bara grädde på moset så att säga.

Mycket troligt att mordet ( och ev övergrepp ) sker i bilen , gott om utrymme bak i en Ford Galaxy .
Bo kördes därefter direkt till Byggboden , där kroppen förvaras ända till den hittas .