Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag säger inte emot mig själv. Jag antar att utgångspunkten i alla resonemang om JA:s ev. utlämning till USA är att vissa anser att detta inte ska ske om det gäller wikileaks. Men om han begår andra brott så ska han väl inte komma undan? Det är ju just därför som Sverige inte kan ta ställning innan en begäran kommer, innan man vet vilken brottsrubricering som avses. Men de flesta här antar ju att JA är en ängel som aldrig någonsin kan begå några brott som den helylle f.d. hacker, visseblåsare och sexualbrottsmisstänkt person han är.

Jag säger att för wikileaks är det inte troligt att han kan bli fälld i USA och få ett långvarigt straff. Men OM han faktiskt har begått dataintrång, som är ett mycket allvarligt brott, ja då SKALL han givetvis ställas till svars för detta. Samma gäller mord, folkmord etc. Han har inte någon amnesti bara för att vissa av er fortfarande inte har sett att helgonglorian föll för flera år sedan.

Nu kanske JA själv tror att han är värdig en behandling likt en president, ja flera av er här verkar ju dela den uppfattningen. Men att han skulle bli nedtvingad med våld sittande i ett flygplan som visselblåsare/våldtäktsmisstänkt är något som snarare skulle platsa i en sagobok.

Jag antar att du avser Snowden men då ska man beakta att det är en mycket stor skillnad på JA och Snowden, baserat på vad vi vet just nu.

JA: Visselblåsare, har tagit emot läckt information och vidarebefordrat via webb, media etc. Sannolikt inte ens ett brott i USA och JA är inte heller amerikan. Har han inte begått någon annan typ av brott, dataintrång eller liknande, ja då är man snarare ute efter att identifiera uppgiftslämnarna och få dessa fällda för brott.

Snowden: Landsförrädare, stulit och läckt topphemlig försvarsinformation, ett mycket allvarligt brott i USA. Han har begått mycket allvarliga brott mot USA och det är ingen tvekam om att det finns lagar om mycket allvarliga brott som kan ge mycket långa fängelsestraff. Snowden är också visselblåsare men det går inte att komma ifrån att han också gjort sig skyldig till mycket allvarliga brott enligt amerikansk lag.

Så jämför man JA och Snowden så är JA kanske något likt en informationshälare/skvallertant men Snowden är värsta landsförrädaren. Behandlingen av JA eller Snowden avseende utlämning, nedtvingande av plan etc. är givetvis helt annorlunda givet hur olika brottsprofil de har.

Visst använder sig Sverige av MLA till Storbritannien, på 4½ år har man skickat 165 förfrågningar:
http://hazelpress.org/foi-mla-sweden/4589636442
Av dessa gällde 44 st förhör med misstänkta eller vittnen.

Jo du säger emot dig själv. Du har hela tiden hävdat att enda orsaken till att han fegt har flytt in på ambassaden är dom svenska sexanklagelserna och att han är paranoid.

Du demonstrerar dessutom igen att du verkligen inte förstår dig på det här med oskuldspresumtionen. Vad är det som säger att han är skyldig till dataintrång om han anklagas för det?

Så jo baserat på det enkla faktum att du säger emot dig själv så rasar ditt luftslott ihop helt och hållet. Under 3 års tid har du ältat att han gömmer sig inne på ambassaden för att undslippa ansvar i Sverige och gång på gång har du ältat att risken både är minimal och möjligt straff ändå skulle vara lågt.

Nu vet vi att du inte ens tror på det själv.

Edit: Det är dessutom fascinerande att du fortsätter med Lambertz-läran.
Du drar dig inte för att använda misstankarna mot honom för att framställa honom som en sämre person. Det är själva definition av att döma på förhand.

Hittade förresten den här artikeln (kanske har diskuterats tidigare) som mycket tydligt tar upp varför det är så mycket sämre med förhör i england med stöd av engelsk polis etc, samt även om de felaktiga uppgifter som försvaret sprider om vad som gäller angående att skyndsamt genomföra förhör, vilket enligt lagtexten också ska beakta omständigheterna (JA flyr undan rättvisan på en ambassad).

Läs och lär.

Nonsens. Jag säger att OM han är skyldig till dataintrång, ett mycket allvarligt brott, eller något annat allvarligt brott, så ska han givetvis fällas för det. Visst kan han anklagas och vara oskyldig men detta gäller ju alltid, då gäller det ju att det finns övertygande bevis innan man kan ta beslut om en utlämning. Och finns inte bevis så blir han ju heller inte fälld, om han nu mot förmodan skulle bli utlämnad. Vissa av er här verkar vilja att andra lagar och regler ska gälla JA, att den helgongloria ni fortfarande ser av outgrundlig anledning ska föranleda att han kan göra lite som han vill och få specialbehandling. Han ska givetvis behandlas enligt samma lagar och regler som alla andra.

Han behöver inte svara på några frågor alls. Du har i flera år hävdat att han är ohjälpsam. Varför skulle han plötsligt vara hjälpsam nog att snärja sig själv med motsägelser bara för att han befinner sig i Sverige? Men du kanske bara har ljugit när du målat upp honom som ohjälpsam och räknar med att han egentligen är ganska hjälpsam och att detta skall bidra till hans fall? Lågt.

Märklig person, tror att Sverige finns ...

Du har i senaste innläggen monotont upprepat att dataintrång är ett mycket allvarligt brott om och om igen, bara utmattning, eller ett dåligt försök på Guilt by Association?

Är folkmord ett politiskt eller icke-politiskt brott?

Jag har skrivit upprepat att dataintrång är ett allvarligt brott för att det ÄR det, oavsett vem som begår det. Hur kan detta bli Guilt by Association? Obegripligt.

Nu tror jag inte att JA har begått detta under sin tid med wikileaks. Men HAR han det så ska han givetvis åka dit för det.

Mm... Jag kan verkligen känna hur doften av trovärdighet sprider sig runt ditt tangentbord.

Till att börja med så är dataintrång enligt svensk lag inte alls så jävla allvarligt. Det ligger i nivå med misshandel. Sen att du eventuellt är butt hurt över någon hackat ditt facebook-konto ändrar inte på den saken.

Sen är det troligen ditt snack om övertygande bevis som orsaker huvuddelen av doften. Det är väl klart att han måste åka till USA för att ge upprättelse till brottsoffren oavsett om han är skyldig eller inte? Så har du ju resonerat gällande utvisning till Sverige. Varför resonerar du annorlunda i detta fall? Övertygande bevis säger dessutom ingenting när du pratar om det. Du tycker ju att antalet misstankar talar för skuld. Så låter det åtminstone när du svamlar om Sture Bergwall.

Ja hur hade det varit om han hade blivit behandlad som alla andra. Hade han omedelbart blivit uthängd i pressen av åklagare som våldtäktsman? Hade EAW och Red Notice utfärdats? Hade Marianne Ny ens brytt sig?

Vill du vara trovärdig, skall du nog undvika att citera den beryktade advokaten Borgström. (Jag säger bara Quick!)

Nu är det ju dessutom så att han företräder en av målsägarna och skall av den anledningen tas med en nypa salt.

En vacker dag kanske ES och JA får medalj?