Fri vilja - samlingstråd

Nu får du skärpa till dig. Jag har en klar definition av att existera och av vad som existerar men uppenbart har du en annan definition. Det är den jag vill veta för att vi ska komma vidare i diskussionen.

Nej, ”fritt val” val är inte i konflikt med vetenskapen och det går utmärk att förklara den med känd vetenskap. "Jaget" kan däremot inte förklaras med vetenskapliga metoder. Det är ju det jag har försökt förklara. Determinismen är som jag tidigare förklara en illusion av att historien skapas retroaktivt. Det är DU/jaget/självet som väljer, inte atomerna som likt biljardbollar studsar runt i ditt huvud på ett slumpmässigt eller förutbestämt sätt.

Tro på en fri vilja är att likställa med vidskeplighet och religiositet. Är du av annan åsikt? Förklara då för mig hur du skulle kunna fatta val som inte är slumpmässigt eller kausalt genererade - utan att involvera övernaturliga koncept som exempelvis "DU/jaget/självet".

Jag tror inte vi har så olika definition av ordet existera så att det är något problem...

Så som sagt, använd din egen definition, och svara gärna på frågan... Varför måste ett "jag" existera menar du?

Fast vetenskapen säger just att determinism och slump finns, och att "DU/jaget/självet" inte finns.

Så jo det är i konflikt med vetenskapen.

Ganska tröstlösa diskussioner blir det. Ni som är hävdar att "den fria viljan inte finns", drar ni några som helst praktiska konsekvenser av att viljan inte är fri? Eller springer ni omkring hela dagarna och känner er som robotar?

Bergson beskrev det på ett sätt som har blivit det slutgiltiga för mej. Visst, det kanske inte finns en gubbe ovan molnen som drar i kasperdockans alla tåtar, men all ens människas förflutna är så komplext, så för alla praktiska tillämpningar är stunden inte deterministisk, och viljan är fri.

Bergson är ju inte någon som jag tar seriöst direkt.

Ja, vi är alla robotar. Vi har många fler funktioner än robotar som inte är biologiskt levande, men principen är densamma. Allting måste lyda naturlagarna.

Den främsta praktiska konsekvensen är att dom som tror dom har en transcendental själ, eller ett "jag", blir oerhört egoistiska i sitt beteende.

Känslan är inte att vara en robot, utan känslan är mer frihet. Dvs känslan av att universum gör sin grej är så otroligt mycket behagligare än känslan av ett ego/jag/spöke inuti min kropp kan begå fel och dumheter.

Men rent generellt så gör vi alla precis det vi kan göra i universum, oavsett om vi fattar att ingen själ/jag/fri vilja, kan existera i den värld vi upplever.

Skärp dig. Du är precis som en fundamentalistisk kristen som suttit och filat på sitt "logiska bevis för Gud".

I frågan finns egentligen två tillvägagångssätt för att nå bättre förståelse. Den första är att metodiskt undersöka fenomenvärlden och på detta vis se vilka krafter som tycks styra universum. Härled naturlagar, undersök en hjärna i fMRI etc. Krävs begreppet "fri vilja" för att förklara någonting alls, eller är det ur detta perspektiv inget annat än ett ad hoc som ett knippe verklighetsfrånvända hjärnceller ylar om i förtvivlan?

Den andra metoden är att faktisk vara uppmärksam på din egen upplevelse av världen, på din egen existens: När du går längs gatan, notera att du knappast medvetet styr dina ben. När du blinkar dagen igenom, notera att du knappast medvetet styr dina blinkningar. När du skriver på tangentbordet, notera att du knappast medvetet precisionsstyr fingrarna. Notera att du inte på förhand, medvetet, kan förutsäga din nästa tanke.

Att du väljer att se livet sådant det verkligen är med negativa konnotationer ("Jag vill inte vara en 'robot'") är för att du är en hjärna som blivit piskad att se på sig själv utifrån en skev bild du tar för sanning och dessutom identifierar dig med. Det, om något, är tröstlöst.

Just så!

[quote=anonym.hedonist|53989694]

Svammel.



Ja.


Läs vad jag har skrivit.

[quote=KaptenMegatron|53991541]
Fast du har inte försökt förklara hur fri vilja passar in i en värld av kausalitet och/eller slump.