Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Ingen av de juridiska instanser som tittat på ärendet har funnit någon anledning att sätta upp någon som misstänkt. Det borde väl säga det mesta?

'

Det är dina personliga värderingar och ingen absolut sanning. För ngn som har en hund som sin bästa vän och kanske enda stöd i livet så kan de mkt väl motsvara ett mord på en nära anhörig, exempelvis en make/maka. Observera att jag inte säger att det är så i detta fall. Men jag tycker att det finns anledning att tänka efter innan vi skriver. Du vet inget om vad Brutus betydde för familjen och effekten av Anders gärning.

Nu talar jag om de kränkande tillmälen som yttrats om Henrietta. Försvarar du dem?

Jo, men i lagens mening är en hund en hund. Ingen make, eller bästa vän. Det är också poängen med mitt inlägg.

Sedan har jag full förståelse för att en hund kan vara extremt betydelsefull för ägaren. Men i juridisk mening tar man ingen hänsyn till sådant.

Detta är ingen ursäkt för att skjuta ihjäl hundar hur som helst.

Det är klart det måste finnas ett syfte, t.ex att förhindra skada. Något annat har jag aldrig påstått .

Andemeningen i ditt uttalande synes vara den att det egentligen inte är ngt att bråka om att Anders sköt Brutus. Har jag rätt eller har jag rätt?

På de uppgifter som framkommit tycker jag det är klarlagt att det är en rad omständigheter som sammanfaller så att aktuell situation uppstår

Hur menar du? Kan du förklara närmare?

Som vi redan konstaterat. Hade inbrottet inte ägt rum, hade Brutus hållits under tillsyn, hade Anders hund fått spår åt annat håll etc. Osv. Så hade denna tragiska utgång troligen aldrig inträffat.

Hur vi gör så kommer vi ändå alltid fram till en slutsats: Anders valde att skjuta. Det var hans eget val och ingen tvingade honom till det.

Det är väl knappast någon som tvingas göra något, någonsin, eller?