Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Jag undrar om inte SD redan nu är större än moderaterna?

Hursomhelst är det bara en fråga om litet tid(cirka halvåret)innan vi lämnar moderaterna bakom oss i väljarsympatier.

DÖ innebär en helsäker sotdöd för Bohmans gamla parti..förvanskat till oigenkännelighet av Bildt och framförallt Reinfeldt.

Hur länge innan moderaterna imploderar?

Alldeles säkert men vad tro du händer hos opinionsinstituten när de sammanställer sina uppgifter och ser att Sd är större än M? De kommer att tänka sig för mer än en gång innan de tar upp saken med beställaren, vanligtvis en tidning.

Sedan justerar de ner Sd inte bara en gång kanske flera gånger innan modet blir stort nog att ge offentlighet åt ett så dramatiskt resultat. Framgång föder nämligen framgång och det är "farligt" att framhäva att Sd är större än M.

M är körda. De kan, som ovan uttryckts, komma med vilka förslag som helst, men effekten blir marginell. De har de facto regerat och då visat sig ha den mest extrema immigrationspolitiken någonsin. Förtroendet bland invandringskritiker kan näppeligen finnas eller skaffas på årtionden.

Men S har fortfarande chansen. De kan fatta nya luciabeslut med mera. Men då behöver de stödparti(er). Om S förstår att bollen ligger på straffpunkten är en annan sak samt att ingen vill skjuta straffsparken.

Prisa Gud för Moderaternas nedgång. Den är efterlängtad & viktig.
Dels på ett större politiskt plan, men även för att jag skall på en fest där det kommer att vara lite halvhöga moderater. Jävlar vad jag skall psyka dom.

Du har alltså missat att SD varit ett litet marginalparti på razze- och nazze-kanten (av artighet skriver jag inte tokparti) fram till 2008, då de fick plats i riksdagen, främst på grund av tafattheten hos övriga partier angående flykting- och invandringsfrågorna?

Du har kanske missat att det finns kvar en hård kärna av tokhöger, som vid otaliga tillfällen visat upp sig och skämt ut sig själva och partiet (gärna framhållet i media)? Du har alltså missat att SD har (genom mycket medvetet, men inte alldeles enkelt) arbete positionerat om sig från att vara ett toknazzeparti till något som vill ge intryck av att vara en realpolitisk aktör?

Problemet för SD är trovärdigheten. Det ju litet naivt att tro att detta skulle hänt tidigare bara tidningarna inte kritiserat den tidiga versionen av partiet, eftersom det är ett målmedvetet arbete med värderingsfrågor och hårdhänta, nu synliga, uteslutningsärenden som lagt grunden till detta. När man analyserar hur den här omvälvningen kunnat ske kommer troligen medias rapportering och anpassningen till den rapporteringen att vara en stor del av förklaringen.

Allt bygger förstås på att SD inte gör en FP eller C, dvs minskar i omfattning då de minskar i politik relevans, men JUST NU ser det inte ut som att deras nisch hotas i någon större omfattning. Det tycker jag givetvis är bedrövligt.

Fast det ligger pengar i en sådan nyhet (klick/lösnummer), förutom DN tror jag inte MSM skulle tveka att publicera. Media skulle ju vilja ignorera SD men de kan ju inte, det finns förstps ett för stort allmänintresse, och inte minst är 20-25 av läsarna själva SDare. För många fr att förbigås.

Har du några exempel på "tokhöger"-yttringar från ledande företrädare?

Själv säger jag "Surt sa räven"

Du trixar vidare med dina konstiga analyser. Skulle Sd förändras och exempelvis anta moderaternas invandringspolitik bara för att de tar väljare från M?

Helt fel jag tror att de som går till Sd i dag är minst lika radikala som Sd ledningen. Att de inte kommit sig för att byta tidigare är för att deras ilska över den förda politiken inte fått övertaget över deras inneboende tröghet. Svensken är en extremt trög person som alltid tror han vet vad han har men inte vad han får.

Att någon enda Sd;are från 80 talet skulle finnas i rullorna är helt uteslutet. De från 90-talet står ju där högst upp i Sd-ledningen och tittar på dig, de fyras gäng Åkersson, Karlsson, Jomshof och Söder !
De nytillkommande har inget inflytande de är ännu bara röstjon som går till valurnorna. Men de som engagerar sig i Sd är arga de vill se resultat de har en inneboende radikalism som de lägger band på för att inte skrämma i väg de räddhågsna.

Ser ingen risk att Sd blir det mesparti du hoppas på och som välkomnar ny horder av kamelfösare och fårknullare.

Avbryter den moderata partiledningarna sina semestrar pga av raset? Hoppas så, jag önskar dem all ångest

Frågan för M är nu inte om dom skall samarbeta med SD utan frågan är snarare om M kommer att underordna sig SD för ett samarbete där SD har makten.

Nu får vi börja ställa frågan: är M:s medverkan i DÖ det största strategiska misstag som något politiskt parti någonsin gjort i svensk politik?

Håller med fullständigt. Dagens ideologilösa manetliknande röstmaximerande partier verkar mest ta efter vad journalisterna skriver och tycker i tron att de vinner röster.

För att demokratin skall fungera måste det finnas alternativ från extremvänster till extremhöger med lämpliga intervall. Att som idag ha alla partier på vänsterhalvan är djupt odemokratiskt.

Jag brukat ta upp exemplet med Sveriges marginalskatter på inkomst. Sverige har världens högsta marginalskatter på arbete. 3 partier vill höja dem. De andra bibehålla dem. Är det demokratiskt trovärdigt? Skulle det inte finnas en enda person i Sverige som vill sänka marginalskatten? Oavsett var man står politiskt måste man erkänna att detta suger ur ett demokratiskt perspektiv. Vad gäller invandringsfrågan finns det åtminstone ett parti som skiljer sig från de andra.

Sen är det en annan sak att partier spelar sin kort och fokuserar på olika saker. Men de måste basera sina förslag på ideologi. Jag tycker att SD har en fantastisk stark och tydlig ideologi utom på det ekonomiska planet där de är otydliga. Men i praktiken har de hållit sig i mitten på den ekonomiska skalan och det är ok för mig för de har så mycket annat positivt.