17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, det hade inte behövt vara nödvändigt alls. Om misstanken mot bror X försvagas, och misstanken mot bror Y kvarstår, släpper man X, och håller kvar Y. Att, som du verkar göra, postulera att någon sorts hypotetisk gemensam misstanke mot bröderna hade försvagats, vilket skulle kräva ytterligare bevisning för att kvarhålla någon av dem följer inte på något sätt av något som vi har fått veta.

Det stämmer av vad som framkommit.
Litauerna har aldrig gästat kaféet.
Däremot ska de ha spanat in tjejerna vid kaféet från sin arbetsplats, och det är väl helt normalt!

Sen kan man alltid ta kollegornas ord med en nypa salt så länge de själva inte är helt avförda från utredningen. Och det vet jag inte om de är.

Det måste vara till Götene då Lundsbrunn, där hon bor, ligger innan Skara på den linjen.

Man kan vad jag vet inte få skadestånd för felaktig häktning för att man döms för dråp istället för mord. Lika lite som man lär kunna få det för att det "bara" blir mordbrand istället för grov mordbrand. Statistiken för de som söker skadestånd pga häktning i fall som ej lett till fällande dom är hursomhelst det bästa vi har att gå på och jag håller med Hamilkar att om något så indikerar den ett högre tal än 85%

Och då har vi inte ens diskuterat de som är de facto skyldiga men släpps pga bristande bevisning.

Självklart finns det många tänkbara faktorer som skulle kunna förfina precisionen i gissningen om vi hade tillräckligt finkornig statistik. Både uppåt och neråt. I föreliggande fall får man dock vara väldigt likgiltig för sannolikheter om man vill komma fram till att det är mer eller ens i närheten av lika troligt att GM är en för oss okänd ung man som att det är den häktade.

Blir det åtal kommer vi att få mer material för att göra en bedömning på just det här fallet. Inklusive frågan om bevisningen bör räcka för fällande dom oaktat vilken personlig uppfattning man har om skuldfrågan de facto.

Nu blir det här lite upprepningar men det har kommit fram att balterna aldrig hade köpt något i kafeet. Har iaf inte sett någon uppgift som pekar på något annat.

Ja och kafeet hade väl funnits på platsen i ca ett år och balterna har jobbat i närheten och har haft gott om tid att spana in tjejerna. Hur en sexmördare tänker vet inte jag men det kan ju ha varit den här nya tjejen som fick bägaren att rinna över.

Med ca 600 gäster om dan på ialllafall Söndagar så vetifan om de som sommarjobbar eller ens ordinarie personal har haft eller har koll på om kunderna är Balter, just dessa Balterna eller bara random män.

R är skriven i Skara, L i Lundsbrunn. Lundsbrunn ligger nästan på vägen mellan kaféet och Skara, så L skulle inte hem. Hon har en pojkvän i Lidköping, och om hon skulle dit är Källby ett bra alternativ, och därifrån gick en buss 18:20. Det är sex minuter bilväg från kaféet till Källby.

Du har en poäng, men ditt val av exempel är olyckligt. Dråp och mord är samma brott, och täcks av samma gärningsbeskrivning. Däremot måste ju t ex en figur som Mats Alm anses vara friad från huvudmisstanken, även om han dömdes för brott mot griftefriden.

När det gäller GW:s uttalande kan man tillägga för det första att den förkrossande merparten av den halva av spaningsmorden som inte klaras upp aldrig föranleder något frihetsberövande alls. Att en misstänkt har häktats på sannolika skäl är i sig en stark prognosfaktor för uppklarande, också vid spaningsmord. För det andra rör sig ingripandet mot litauerna inte om ett särskilt tidigt ingripande - fem dagar efter ett försvinnande som från dag ett, till och med nästan timme ett, har behandlats som ett allvarligt brott av utredarna. För det tredje är de här tidiga felaktiga ingripandena i typfallet kortvariga ingripanden, som i princip aldrig kommer så långt som till häktning på sannolika skäl.

GW kan för lite om betingade sannolikheter, helt enkelt. Sånt är vi naturvetare bättre på. Sannolikheten att en på sannolika skäl häktad och omhäktad misstänkt i ett spaningsmordfall fälls för att ha bragt offret om livet är hög, långt högre än de 50% GW anger som generell uppklaringsprocent. I ett sånt fall - som ju är det som de facto föreligger - är vi tillbaka på en väsentligt högre sannolikhet för fällande dom än de 50% som GW pratar om för spaningsmord i stort - i häradet av de 85% vi har pratat om tidigare. Det finns bara en faktor som tynger ner sannolikheten lite grann, och det är att den misstänkte, vad vi kan förstå, fortsatt nekar. Men det är en rätt svag prediktionsfaktor. Många, många dömda mördare har nekat in i kaklet.

Men det är inte vad jag menade.
Jag tänkte mig i så fall att den "hypotetiska gemensamma misstanken" kvarstår på samma nivå. Men att den tekniska bevisningen som tillkommit nu stärkt misstanken mot den äldre och samtidigt försvagat misstanken mot den yngre.
Det är så jag förstått att det är.
Om annan bevisning är på samma nivå som tidigare, var ju den tekniska bevisningen här helt avgörande för att släppa resp. kvarhålla MGM.

Jag tror vi får lov att inse att vi inte vet någonting om "hypotetiska gemensamma misstankar". Vad åklagaren anser sig ha juridisk grund att yrka på och vad han tror egentligen hände är två olika saker och varken han eller någon annan i utredningen har varit vänlig nog att ge oss ens en liten hint om vad det kan finnas för skillnader där.

Man bör inse att det kan vara 100% juridiskt korrekt av en åklagare att både anhålla och häkta personer som han/hon personligen inte tror är GM med sin "magkänsla". Finns tillräckliga skäl och brottet är tillräckligt grovt så vore det tvärtom tjänstefel av åklagaren att INTE anhålla och/eller yrka på häktning. Det är inte omöjligt att åklagaren på ett tidigt stadium varit inne på att den äldre brodern förmodligen är ensam GM. Men med många oklarheter och i varje fall inledningsvis icke samarbetsvilliga misstänkta så måste han titta på de faktiska omständigheterna och de kan ha pekat ungefär lika mycket på bägge två.

När provsvar sen börjar komma in som inte är graverande för lillebror + att denne uppenbarligen åtminstone till någon del har varit samarbetsvillig med upplysningar om storebror - ja då blir även den formella situationen så att åklagaren häver häktningen.

... fast det kan förstås vara så att åklagaren fortfarande tror att han också är inblandad, men inte finner stöd i bevisningen.

Om vi säger att kollegorna åker iväg ca 18:10 för att hinna med bussen. Då har LH dröjt sig kvar i ca 13 minuter innan hon skickar sitt sms till pappan. Det man kan undra är varför GM har väntat i 13 minuter innan han slår till?