Existerade Jesus? Vetenskapliga bevis önskas, inte religiös el ateistisk propaganda

Det anses historiskt vedertaget bland 99,99% av forskare, finns nån wikipediaartikel som förklarar hur man inte kan anses seriös religionsvetare om man inte tror på att Jesus existerade.



Men man kanske kan hitta 1-2 religionsvetare som inte tror att Jesus levde.

De sägs att Jesus överlevde korsfästningen och att Jesus dog för våra synder är tydligen ett stort lögn. Kan vara därför Vatikanen vill att ingen få veta sanningen, efter som många skulle lämna kristendomen.

Är det inte en fråga för historiker snarare än religionsvetare? Jag undrar vad procenten är där?

De textställen som främst åberopas som bevis för Jesus historicitet är, vad jag vet, två ställen hos Flavius Josephus, och åtminstone det ena av dem är rätt dubiöst.

Å andra sidan fanns det väl åtskilliga predikanter/helbrägdagörare på den tiden liksom nu, och någon kan väl ha hetat Jesus eller något ditåt, kanske också råkat i klammeri med myndigheterna och avrättats. Skulle dessa data anses tillräckliga för en identifikation med evangeliernas Jesus?

Judiska mytologin har flera messias-myter, jesus-myten bara råkade sälja bäst. Finns inga bevis att ngn Jesus av Nazareth existerat, bara fabler o senare konstruktioner.

Bibeln är hopkok av Österns myter o fabuleringar, som t ex syndaflodet från mycket tidigare Gilgames

Nej det finns inga vetenskaplig bevis för att han existerat men visst är det möjligt att en människa som hette Jesus blev avrättad pga upprorsmakeri dör sisådär 2000 år sedan.

Inte konstigt att Jesus är "ingenting" i judarnas skrifter då de skrevs före hans tid.


Frågan är inte vad forskarna tycker utan vad de har för bevis för sina ståndpunkter i frågan om Jesus existens.

Vad jag känner till är det bara lite från josefus som nämner Jesus som är från den tiden och som inte är av religiös natur. Dock är texterna om honom med största sannolikhet förfalskningar och tillagt långt senare då josefus var jude men texten om Jesus är beskrivet som av en troende kristen. Massa andra saker stämmer inte riktig heller ihop med hans andra texter så det han skrev om Jesus är antagligen inte hans verk.

Men det är ej så konstigt då Jesus inte stack ut i samhället då för han var bara en av massor som sade sig vara Messias vid den tiden. Det var Paulus som startade kristendomen och spred den.

Varför skulle renodlade historiker undersöka frågan om Jesu existens?

Nej, historiciteten är inte baserad på Josephus. Så pass intelligens har forskare att man är medvetna om att stycket troligen är förfalskat. Bara fanatiska amerikanska kristna använder Josephus som argument.

Snarare är väl existensen avhängit av mitt första inlägg in tråden (föregående sida, tror jag). Dvs att det är svårt att se alternativ till Jesu existens. Där skrev jag också (längst ner) att rent konkreta samtida historiska källor är få, eftersom Jesus troligen var ganska obetydlig på sin tid. Det är svårt att hitta källor på obetydliga människor. Men varför skulle avsaknad av icke-kristna källor innebära att vi ifrågasätter Jesus existens?

Däremot är det ju en god anledning att ifrågasätta alla mirakel och under som påstås ha inträffat. Om man nu inte redan är skeptisk till dem tidigare. Avsaknaden av källor innebär även att man inte kan se Jesus som den "stjärnan" som vissa evangelier presenterar honom som. (särskilt Johannes. Markus är däremot ganska nedtonad och lågmäld)

Nåja, frågan står i historieforumet...

Om historiker icke i överdriven mån uttalat sig i saken beror det, enligt min mening, främst på två saker: den bedrövliga bristen på trovärdiga källor, samt en förklarlig ovilja att stöta sig med ett väsentligen kristet etablissemang, som givetvis inte velat köpa annat än hela evangelierna som "historiskt fastslagna"...

Jag håller med dig i mycket av vad du säger i ditt första inlägg, men jag vill kanske gå ett steg längre: jag menar att relationen mellan en hypotetisk historisk Jesus och kristendomens frontfigur mycket väl kan vara av ungefär samma slag som mellan Conan Doyles lärare dr. Joseph Bell och den av var man kände romanfiguren Sherlock Holmes.

Ok, jag är själv inte insatt i historikers syn på Jesus och så...
Allt som rör Jesus är egentligen spekulation. Det som kristna och icke-kristna forskare är eniga om är typ att Jesus levde och blev korsfärst.

Jag vet inte varför de är så övertygade om att han blev korsfärst dock.

Vad gäller den historiske Jesus så diskuterades frågan flitigt under 1800-talet men nån gång under 1900-talet fick man konkludera att evangelierna är för mycket lapp-täcke för att kunna ge en enhetlig bild.

Jag granskat Markusevangeliet för att försöka förstå det, och anser att det är historiskt tillförlitligt. Även om den troligen i efterhand fick lite tillägg här och där. Känslan är dock att den som skrev ner det försökte beskriva konkret fakta utan överdrifter.
Men som du säger, evangelierna är en fråga för religionsvetare snarare än historiker.
Problemet med evangelierna som källa är, i ett historiskt perspektiv, att vi inte vet vem som skrev dem.

Jesus var tillräckligt välkänd för att utgöra ett hot mot den fariseiska tempelaristokratin. Fariséerna konspirerade med romarna och fick Jesus avrättad. Om Jesus var obetydlig så hade knappast tempelaristokratin sett honom ett hot.

Jesus existens är så bevisad som den kan bli. Dock finns det inga bevis för några övernaturliga gärningar. Teorin idag är att han var vad en religiös sektledare är idag. Han var väl i stort den ende som använde religionen i kampen mot Rom.