17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tack för svar allihopa. Följdfråga:
Hur särskiljer man då te.x skyddande av brottsling från mord som rubricering om det då inte finns t.ex hudavskrap naglar eller sperma på BO? Inget vapen med DNA.
Funderar kring teknisk bevisning av olika slag på BP, mobil GM och om nån försökt röja undan kroppen.
Jag begriper inte skillnaden där gällande bevisningen.

Edit: solsting. Skyddande av brottsling skulle det stå.. justerat.

Om det visar sig att den MGM är skyldig vet man väl inte än om det blir fängelse?
Gör man då sinnesundersökningar som visar att han har någon diagnos blir det väl rättspsyk.
Om han nu är skyldig verkar han totalt kall och helt avsaknad av empati. Ett monster.

"Alla"? Är du säker på det?
Tror du att en gärningsman som exempelvis har utpräglade psykopatiska personlighetsdrag
kommer att bli en "bättre människa" om man bara tillhandahåller tillräckligt med stöd
och hjälp under anstaltsvistelsen?
Tror knappast nånting av det hjälper hur man än månar om personen och försöker
rehabilitera honom så att han så småningom kan gå ut i friheten som en människa
med bättre karaktär och befriad från viljan att göra andra mer ont och illa.
Men som en psykopat kommer han att snurra upp de som står till tjänst med den
där "hjälpen och det stödet" så att de inbillar sig att de lyckats i sina enträgna
ansträngningar med honom. Han kan lura dem att tro precis vad han vill att de ska tro på
om de inte aktar sig.

Därmed inte sagt att Lisas mördare nödvändigtvis kommer att klassas som just en svårt
empatistörd, duktigt manipulativ psykopattyp.
Men mot bakgrund av att hon förmodligen gick ett mycket grymt öde till mötes
och hanterats av en hänsynslös förövare så ligger det nära till hands att misstänka den saken.

Ja, som många andra här är inne på.
Kan bevisen vara så flagranta redan från början, att den finare advokaten - Helena Svärd - hoppade av så snart hon blev insatt i målet (fingerade själv en jävsituation) och sedan dumpade allt på den mindre glamourösa Inger Rönnbäck?
Det är en tanke.

Men vi vet, i ärlighetens namn, ännu inte, om MGM verkligen är den skyldige.

Stämmer, det är möjligt att du har rätt

Det är skyddande av brottsling. Man brukar säga något förenklat att fram till att personen dör är en andra gärningsman medhjälpare alternativt medgärningsman medan efter dödstillfället rör det sig om skyddande av brottsling. Något förenklat som sagt men ändå

Ett sånt här jävla svin har ingen rätt att få varken stöd eller hjälp förutom att man kunde hjälpa honom att inte göra om det . Huggkubb och träklubba funkar väl finfint . Är man humanist så behöver man inte slösa energi på denna sortens människor . Då ska man tänka på offret och hennes nära och kära istället .

Det enda som är sagt är att det inte är en naturlig död, inget annat

Men vänd på det du säger: Ska inte längre dödsångest avspeglas i straffet, då..?

Ah, nu berör du två intressanta påföljdsfrågor på samma gång.

Den ena frågan rör konsumtion av brott och den andra den s.k. mängdrabatten.

Konsumtion innebär att ett grövre brott konsumerar en lindrigare brott under förutsättning att det rör sig om samma handling. Dvs. mord konsumerar misshandel. Det är alltså samma handling. Skulle däremot en person inte mörda utan endast "misshandla" och sedan hota att döda om personen anmäler då begår man övergrepp i rättssak och det är inte samma "handling" (även om det är näraliggande) då har vi två brott.

Misshandel och övergrepp i rättssak. Säg att misshandeln är "värd" 1 år och övergrepp i rättssak 1 år, då döms man får 1 år för misshandeln och sedan rabatteras det andra brottet med hälften, dvs. man döms till 1,5 år.

I detta fall tror jag att man kan få alla fyra brotten utan konsumtion, att döda någon med ett slag är såklart även misshandel tekniskt men att våldta någon och sen döda skulle jag säga är två brott, så vi har mord och våldtäkt, sen även människorov och brott mot giftefriden som är separata handlingar.

Får man livstid för mord så händer det inte så mkt med övriga påföljdsmässigt även om man döms för dem. Men säg att man får 16 år för mord, sen 4 år för våldtäkt, 1 år människorov och 1 månad giftefrid.

Då har du 16 år mord, 3 år våldtäkt (egentligen rabatterar du 50 % men inte när det är så grova brott som våldtäkt, då bli det mindre rabatt), ett halvår kanske för människrovet och brottet mot giftefriden försvinner påföljdsmässigt. Sammanlagt 19,5 år kan det bli.

Räcker det som svar?

Ber vidare om ursäkt i förväg för stavfel m.m., skriver på mobilen nämligen

Skärp dig, detta är Sverige han kommer inte få mer än 3-5 år.

Nej då hade det funnits stark teknisk bevisning och det finns bara viss teknisk bevisning och varför skulle det inte kunna vara en olycka menar du, brottet är ju i så fall det som händer efter olyckan som är illa nog och helt groteskt eftersom det kanske hade gått att rädda henne