17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, det förutsätter inget annat än att han inte hade tistymmelse av bevis mot yngre brodern, på någon tidpunkt, det vet Alhem och alla tänkande människor.
Om han har bevis mot äldre brodern får tingsrätten avgöra i närmsta timmen. Men tingsrätten går säkert med på åklagarens fantasier, det gjorde de ju för två veckor sedan.

Det der er den yngre broren.

Kan du utveckla detta lite? Jag tyckte mest han lät ovillig att släppa ifrån sig fler detaljer än nödvändigt.
ps OT- preteritum av förnimma heter förnam

Något som får mig att ifrågasätta bevisningen är just att den yngre släppts fri och utan reseförbud eller någonting.

Om mördaren(/mördarna) inte är någon helt annan, utan faktiskt är den äldre brodern, så ska han alltså ha lyckats göra detta på egen hand, utan inblandning av brodern eller frun.

Om den yngre varit delaktig så borde det väl bli en omrubricering till "medhjälp till mord" eller liknande, eller skyddande av brottsling om han inte varit delaktig i mordet, men på något sätt hjälpt brodern efteråt.

Han bör med andra ord i princip varit omedveten om att den äldre är skyldig, eftersom han är släppt på fri fot, utan att istället ha blivit misstänkt för medhjälp eller skyddande.

Hur gick det till, om man får fråga? Så som de bodde och levde - hur lyckades den äldre brodern sticka iväg och mörda en 17-årig flicka, ett stenkast ifrån bostaden och frakta henne till ett gömställe (och på vägen passera sitt hem), samt sprida ut flickans tillhörigheter här och var - allt medan frun och lillebrorsan varken medverkade eller kände till det?

Det låter ju smått otroligt. Så som de levde ihop låter det smått otroligt att den äldre brodern överhuvudtaget skulle ha tillfälle att gå iväg och göra något på egen hand. Allra helst gå iväg och mörda ett barn en helt vanlig, grå söndag.

Vad kunde han rimligen ha sagt att han skulle iväg och göra när han gick hemifrån? Dragit en rövarhistoria för att han planerade att mörda ett barn? (Vad ljög han ihop?) Eller gick han iväg för att göra något på riktigt och det med Lisa bara råkade hända utan planering? VAD skulle han ha kunnat ha för anledning att gå iväg själv hemifrån? Det enda vi vet att de hade som intresse var att fiska, men den söndagen bjöd inte på fiskeväder, utan bjöd på storm. Dessutom finns inget fiske vid cafeet/ladan.

Han måste ha haft ett ärende vid ladan och råkat möta Lisa där, alternativt planerat att mörda och sagt vad som helst till frun och lillebror för att få gå iväg ifred.

Ärende vid ladan? Vad, en söndag? Kolla så stormen inte förstör något? I så fall skulle båda bröderna gått dit. Bara hämta något? I så fall skulle han förväntas vara hemma igen efter 10 minuter och skulle inte hinna med mordet och gömmande av kroppen.

Hur man än vänder och vrider på det så går det inte ihop. Jag ser det som omöjligt att den äldre skulle vara ensam skyldig.

Antingen har åklagaren helt fel gubbe häktad (så någon helt annan, någon ännu okänd är skyldig), eller så har den yngre brodern varit delaktig också. Och då har åklagaren just släppt ut en mordmedhjälpare, utan reseförbud eller andra restriktioner.

Han hade blivit beviljad att ha MGM kvar så han kanske höll honom kvar utifall han skulle "erkänna" eller berätta något intressant i förhör de sista dagarna/timmarna. Mirakel har hänt förr

Och om jag förstått det rätt är ju de båda släppta MGM fortsatt misstänkta, dvs rent teoretiskt kan de åka in i häktet igen om polisen hittar nya "bevis" eller om den äldre berättar att de var inblandade på något sätt.

"Riktiga bilder"?
Ett bröllopsfoto?
En bild på honom i en situation där de flesta av oss säkert försöker se så bra och positiva ut som möjligt.
Dvs en bild där han är förberedd , medan han på den jag hänvisade till snarare verkar oförberedd och visar ett mer oförvanskat uttryck.

Kan inte utläsa exakt vad han har eller inte har gjort sig skyldig till, dvs vad du försöker tillskriva min "tolkning", inte mer än at jag tycker han har en särdeles otrevlig blick.

Du har rätt till din åsikt men ingen av oss vet exakt vad som gjorde att åklagaren fattade de beslut han fattat idag. En del som kategoriskt ser åklagare som korrupta varelser ställer sig på sidan att åklagaren skrattat sig till sömns varje kväll av vetskapen att en oskyldig man sitter häktad, medan den andra sidan inte kan se en enda skråma å åklagarens skinande rustning.

Jag står på ingendera sida och ingen av oss vet egentligen vad som legat till grund för dagens beslut.

Något som får mig att ifrågasätta bevisningen är just att den yngre släppts fri och utan reseförbud eller någonting.

Om mördaren(/mördarna) inte är någon helt annan, utan faktiskt är den äldre brodern, så ska han alltså ha lyckats göra detta på egen hand, utan inblandning av brodern eller frun.

Om den yngre varit delaktig så borde det väl bli en omrubricering till "medhjälp till mord" eller liknande, eller skyddande av brottsling om han inte varit delaktig i mordet, men på något sätt hjälpt brodern efteråt.

Han bör med andra ord i princip varit omedveten om att den äldre är skyldig, eftersom han är släppt på fri fot, utan att istället ha blivit misstänkt för medhjälp eller skyddande.

Hur gick det till, om man får fråga? Så som de bodde och levde - hur lyckades den äldre brodern sticka iväg och mörda en 17-årig flicka, ett stenkast ifrån bostaden och frakta henne till ett gömställe (och på vägen passera sitt hem), samt sprida ut flickans tillhörigheter här och var - allt medan frun och lillebrorsan varken medverkade eller kände till det?

Det låter ju smått otroligt. Så som de levde ihop låter det smått otroligt att den äldre brodern överhuvudtaget skulle ha tillfälle att gå iväg och göra något på egen hand. Allra helst gå iväg och mörda ett barn en helt vanlig, grå söndag.

Vad kunde han rimligen ha sagt att han skulle iväg och göra när han gick hemifrån? Dragit en rövarhistoria för att han planerade att mörda ett barn? (Vad ljög han ihop?) Eller gick han iväg för att göra något på riktigt och det med Lisa bara råkade hända utan planering? VAD skulle han ha kunnat ha för anledning att gå iväg själv hemifrån? Det enda vi vet att de hade som intresse var att fiska, men den söndagen bjöd inte på fiskeväder, utan bjöd på storm. Dessutom finns inget fiske vid cafeet/ladan.

Han måste ha haft ett ärende vid ladan och råkat möta Lisa där, alternativt planerat att mörda och sagt vad som helst till frun och lillebror för att få gå iväg ifred.

Ärende vid ladan? Vad, en söndag? Kolla så stormen inte förstör något? I så fall skulle båda bröderna gått dit. Bara hämta något? I så fall skulle han förväntas vara hemma igen efter 10 minuter och skulle inte hinna med mordet och gömmande av kroppen.

Hur man än vänder och vrider på det så går det inte ihop. Jag ser det som omöjligt att den äldre skulle vara ensam skyldig.

Antingen har åklagaren helt fel gubbe häktad (så någon helt annan, någon ännu okänd är skyldig), eller så har den yngre brodern varit delaktig också. Och då har åklagaren just släppt ut en mordmedhjälpare, utan reseförbud eller andra restriktioner.

Det finns duktiga åklagare i Sverige, den här tonten är inte i bland dem.

Jag är en nänniskokännare utan dess like. Ja, det är faktiskt sant. Och jag säger att äldre brodern är ett svin och den yngre en schyst kille.