Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Om du ger dig in i en sakdiskussion med mig bör du vara medveten om att risken troligen är större att du får dra ner dina "onämnbara" och stå med rumpan bar än att jag får dra ner kallingarna och visa min
Gå t ex till biblioteket och låna Daniel Kahnemans "Tänka snabbt och långsamt". Läs kapitlet "Intuitioner och formler" (kap 21). Det är ca 15 sidor, ingen oöverkomlig uppgift.
Sen kan vi återuppta diskussionen om värdet av statistiska algoritmer för att bedöma sannolikheter inom en rad områden kontra "individuella prövningar".
Bedömningen av en förundersökning är en betydligt svårare sak att göra, därför att det är fler parametrar som är inblandade. Men det är inte där vi står nu, du, jag och de andra. Vi har bara de fakta jag räknade upp i stort sett. Självklart ska vi inte döma de litauiska bröderna för att oddsen kanske är 75-25. Vi ska inte döma dem om de vore 90-10 heller rent statistiskt.
Men jag och de andra tråkmånsarna har ungefär 3 gånger så stor chans som du och alternativteoretikerna att ha rätt i skuldfrågan/domen. Ta 100 såna här tänkta fall där vi har i princip den information vi har att gå på nu så blir det fällande domar i ungefär 75 (+- några stycken). Din gissning är mycket sämre än min, fast jag bara går på statistik. Eller snarare: Tack vare att jag bara gör det.
När förundersökningen (ev) kommer ska jag sätta mig in i materialet och bilda mig en personlig uppfattning i frågan. Då, när jag har rimliga data att tillgå. Nu har jag inga och då gissar jag bäst genom att inte gissa alls. Det begriper varenda kotte som har något hum om statistik och sannolikhetslära.
Har du belägg för dom där siffrorna MrFold
Citat:
Tvärtom, statistik är ett bekvämt sätt att bedöma försäkrings- och låneansökningar. Man kan sitta på kontoret och jämföra siffror istället för att gå ut i verkligheten och göra en individuell prövning.
Ska domstolen säga så här? "Han häktades på sannolika skäl. Sannolikheten för att han är skyldig är 85 %. Alltså dömer vi honom". Det är så du resonerar.
Har du något argument från verkligheten? Eller föredrar du att sitta på kontoret och titta på statistiksiffror?
Ska domstolen säga så här? "Han häktades på sannolika skäl. Sannolikheten för att han är skyldig är 85 %. Alltså dömer vi honom". Det är så du resonerar.
Har du något argument från verkligheten? Eller föredrar du att sitta på kontoret och titta på statistiksiffror?
Om du ger dig in i en sakdiskussion med mig bör du vara medveten om att risken troligen är större att du får dra ner dina "onämnbara" och stå med rumpan bar än att jag får dra ner kallingarna och visa min
Gå t ex till biblioteket och låna Daniel Kahnemans "Tänka snabbt och långsamt". Läs kapitlet "Intuitioner och formler" (kap 21). Det är ca 15 sidor, ingen oöverkomlig uppgift.
Sen kan vi återuppta diskussionen om värdet av statistiska algoritmer för att bedöma sannolikheter inom en rad områden kontra "individuella prövningar".
Bedömningen av en förundersökning är en betydligt svårare sak att göra, därför att det är fler parametrar som är inblandade. Men det är inte där vi står nu, du, jag och de andra. Vi har bara de fakta jag räknade upp i stort sett. Självklart ska vi inte döma de litauiska bröderna för att oddsen kanske är 75-25. Vi ska inte döma dem om de vore 90-10 heller rent statistiskt.
Men jag och de andra tråkmånsarna har ungefär 3 gånger så stor chans som du och alternativteoretikerna att ha rätt i skuldfrågan/domen. Ta 100 såna här tänkta fall där vi har i princip den information vi har att gå på nu så blir det fällande domar i ungefär 75 (+- några stycken). Din gissning är mycket sämre än min, fast jag bara går på statistik. Eller snarare: Tack vare att jag bara gör det.
När förundersökningen (ev) kommer ska jag sätta mig in i materialet och bilda mig en personlig uppfattning i frågan. Då, när jag har rimliga data att tillgå. Nu har jag inga och då gissar jag bäst genom att inte gissa alls. Det begriper varenda kotte som har något hum om statistik och sannolikhetslära.
__________________
Senast redigerad av rotesau 2015-06-28 kl. 21:13.
Senast redigerad av rotesau 2015-06-28 kl. 21:13.
Citat:
Om du ger dig in i en sakdiskussion med mig bör du vara medveten om att risken troligen är större att du får dra ner dina "onämnbara" och stå med rumpan bar än att jag får dra ner kallingarna och visa min
..
Men jag och de andra tråkmånsarna har ungefär 3 gånger så stor chans som du och alternativteoretikerna att ha rätt i skuldfrågan/domen. Ta 100 såna här tänkta fall där vi har i princip den information vi har att gå på nu så blir det fällande domar i ungefär 75 (+- några stycken). Din gissning är mycket sämre än min, fast jag bara går på statistik. Eller snarare: Tack vare att jag bara gör det.
När förundersökningen (ev) kommer ska jag sätta mig in i materialet och bilda mig en personlig uppfattning i frågan. Då, när jag har rimliga data att tillgå. Nu har jag inga och då gissar jag bäst genom att inte gissa alls. Det begriper varenda kotte som har något hum om statistik och sannolikhetslära.
..
Men jag och de andra tråkmånsarna har ungefär 3 gånger så stor chans som du och alternativteoretikerna att ha rätt i skuldfrågan/domen. Ta 100 såna här tänkta fall där vi har i princip den information vi har att gå på nu så blir det fällande domar i ungefär 75 (+- några stycken). Din gissning är mycket sämre än min, fast jag bara går på statistik. Eller snarare: Tack vare att jag bara gör det.
När förundersökningen (ev) kommer ska jag sätta mig in i materialet och bilda mig en personlig uppfattning i frågan. Då, när jag har rimliga data att tillgå. Nu har jag inga och då gissar jag bäst genom att inte gissa alls. Det begriper varenda kotte som har något hum om statistik och sannolikhetslära.
Har du belägg för dom där siffrorna MrFold
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
