Citat:
Om jag förstod GW rätt när han funderade i frågan så finns en parameter till som du glömde i sannolikhetsresonemanget och det är om vi tar bort de som erkänt direkt eller har blodet på fingrarna och kniven i handen, så är tidiga anhållanden/häktningar överrepresenterade bland de där det är fel person eller där man inte lyckas fälla.
Borta från tråden ett par dar och njutit av det riktiga livets olika aspekter (Glöm inte bort att det finns UTANFÖR Flashback kära medforumister 
)
Med det perspektivet är det inte superupplyftande att nu sitta här tillbaka i datorhörnan, plöja igenom drygt 50 timmars poster och upptäcka att i stort sett noll och inget nytt framkommit. Det är bara tuggande av samma grejer igen. Någon liten ny vinkling ibland, men det är det lilla.
Har tänkt vidare lite på det här med sannolikheten bara. Fortfarande gissar vi alla i stort sett i ett vakuum och den enda information vi har av värde är att bröderna är häktade på sannolika skäl men att ingen av dem dömts för något grovt brott tidigare. Vad som finns därutöver är i princip statistik: Runt 85% uppskattningsvis av alla som häktas på sannolika skäl blir senare dömda för brottet.
Det finns skäl att justera ner den siffran när vi tittar på det här fallets sannolikhet för fällande dom. I de 85 procenten ingår förstås ett antal häktade som redan från början eller nästan från början erkänner sitt brott, eller åtminstone medger omständigheterna i sak (Med något försök till moralisk bortförklaring a'la "Jag var så full, jag minns inget"). Delar vid fallen i två högar så torde fällande dom-procenten i hög ett (de som erkänner) vara nära nog 100%. Enkel matematik säger oss att det bör vara färre än 85% bland de som nekar som till slut blir fällda. För att veta exakt hur många så behöver vi veta proportionerna mellan "erkännare" och "nekare" och det vet i alla fall inte jag. Men säg att en mer realistisk siffra för att de här två bröderna (i brist på all annan info än den ovan) kommer att bli fällda snarare ligger kring kanske 75%
Siffran borde stämma till eftertanke för alla som är mer eller mindre säkra i skuldfrågan. En på fyra för brödernas oskuld (eller åtminstone en friande dom/inget åtal) är sannerligen inte en försumbar siffra för att polisen är på fel spår trots allt.
Å andra sidan är det ännu mer orimligt att sitta och känna sig mer eller mindre säker på brödernas oskuld. Även om vi bortser från trådens alla små Saidor av bägge kön som har sina "magkänslor" om litauernas oskuld så har vi ett mindre kotteri som är inlästa på fallet och aktiva i tråden och tror starkt att polisen har fel personer. Det är en slutsats som helt enkelt inte är rimlig att dra. Den bygger inte på något annat än en slags amatörgärningsmannaanalys - dessutom gjord på personer som man inte vet något om och ett brott som man inte heller har särskilt stora kunskaper omkring.
Den enda rimliga slutsatsen just nu är att statistiken talar för att de är skyldiga. Dock inte med en enormt övertygande marginal ochm i avsaknad av alla fakta som behövs för att analysera fallet djupare finns det absolut utrymme för skäligt tvivel.
)Med det perspektivet är det inte superupplyftande att nu sitta här tillbaka i datorhörnan, plöja igenom drygt 50 timmars poster och upptäcka att i stort sett noll och inget nytt framkommit. Det är bara tuggande av samma grejer igen. Någon liten ny vinkling ibland, men det är det lilla.
Har tänkt vidare lite på det här med sannolikheten bara. Fortfarande gissar vi alla i stort sett i ett vakuum och den enda information vi har av värde är att bröderna är häktade på sannolika skäl men att ingen av dem dömts för något grovt brott tidigare. Vad som finns därutöver är i princip statistik: Runt 85% uppskattningsvis av alla som häktas på sannolika skäl blir senare dömda för brottet.
Det finns skäl att justera ner den siffran när vi tittar på det här fallets sannolikhet för fällande dom. I de 85 procenten ingår förstås ett antal häktade som redan från början eller nästan från början erkänner sitt brott, eller åtminstone medger omständigheterna i sak (Med något försök till moralisk bortförklaring a'la "Jag var så full, jag minns inget"). Delar vid fallen i två högar så torde fällande dom-procenten i hög ett (de som erkänner) vara nära nog 100%. Enkel matematik säger oss att det bör vara färre än 85% bland de som nekar som till slut blir fällda. För att veta exakt hur många så behöver vi veta proportionerna mellan "erkännare" och "nekare" och det vet i alla fall inte jag. Men säg att en mer realistisk siffra för att de här två bröderna (i brist på all annan info än den ovan) kommer att bli fällda snarare ligger kring kanske 75%
Siffran borde stämma till eftertanke för alla som är mer eller mindre säkra i skuldfrågan. En på fyra för brödernas oskuld (eller åtminstone en friande dom/inget åtal) är sannerligen inte en försumbar siffra för att polisen är på fel spår trots allt.
Å andra sidan är det ännu mer orimligt att sitta och känna sig mer eller mindre säker på brödernas oskuld. Även om vi bortser från trådens alla små Saidor av bägge kön som har sina "magkänslor" om litauernas oskuld så har vi ett mindre kotteri som är inlästa på fallet och aktiva i tråden och tror starkt att polisen har fel personer. Det är en slutsats som helt enkelt inte är rimlig att dra. Den bygger inte på något annat än en slags amatörgärningsmannaanalys - dessutom gjord på personer som man inte vet något om och ett brott som man inte heller har särskilt stora kunskaper omkring.
Den enda rimliga slutsatsen just nu är att statistiken talar för att de är skyldiga. Dock inte med en enormt övertygande marginal ochm i avsaknad av alla fakta som behövs för att analysera fallet djupare finns det absolut utrymme för skäligt tvivel.
