Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Blanda inte ihop JA:s asyl med anklagelserna mot honom i Sverige.

Det ena har inte med det andra att göra, mer än indirekt.

1. Han valde att söka asyl på Ecuadors ambassad först när det blev ett faktum att EAW:n inte längre kunde överklagas och han skulle fraktas till Sverige.
2. Om han var så orolig för utlämning till USA så skulle han varit lika orolig för att bli utlämnad från Storbritannien till USA, utan koppling till EAW:n
3. Utlämning från Sverige till USA kräver att detta godkänns av Storbritannien. Det är alltså lägre risk för utlämning från Sverige till USA än från Storbritannien till USA då det senare bara kräver ett lands beslut och inte två.

Det kan inte vara en slump att han valde att fly rättvisan just efter att det beslutats att EAW:n inte kunde överklagas och han skulle fraktas till Sverige. Kopplingen mellan asyl och anklagelserna i Sverige finns där, helt klart. Kan du annars ge en rimlig förklaring till varför han inte sökte asyl på ambassaden i ett tidigare skede?

Sen har det kommit upp en del konstiga uttalanden senare, nämligen att han säger att han inte tänker lämna ambassaden även om EAW:n faller. Troligen är detta bara dimridåer för i så fall skulle han väl knappast ens bry sig om att överklaga häktningen. Det ska bli intressant att se vad som händer ifall det blir så att EAW:n hävs, alternativt att han häckar på ambassaden så länge att preskriptionstiden på det grövsta brottet går ut. Kommer han då att lämna ambassaden? I så fall har han ju då bevisat kopplingen till sexualbrottet.

Något är uppenbarligen skumt här. Kanske har han begått ett värre brott än vad vi vet, med tanke på de hemligstämplade SMS:en. Eller är det bara så att det inte står riktigt rätt till mentalt för honom? Han beter sig oerhört irrationellt. Det går inte att förstå hans beslut, de ser ut att bara göra det värre för honom. Tänk så enkelt det hade varit om han kommit till Sverige direkt då man ändrade sig angående häktningen. Då hade han varit en fri man idag och kunna resa runt i världen och hyllas av sina blinda följare som den megastjärna han hela tiden velat vara. Istället fattade han en serie korkade beslut som gjort att han nu efter flera år fortfarande sitter fängslad på ambassaden, efter eget beslut, utan någon synbar ljusning kring att detta skulle upphöra. Det är så korkat att jag nästan saknar ord för att beskriva detta...

Fel igen. Han hade fått en frist på 14 dagar för att ta upp sitt ärende, var det med EU-domstolen? Detta beviljades av brittisk domstol under svenska protester. Sedan hände något, jag minns inte vad, som indikerade att man inte stod för löftet om fristen. Det var väl då han sökte asyl?

Behöver britterna godkänna att Sverige LÅNAR ut honom till USA i enlighet med utlåningsavtalet?

Kul att du nu bekräftar att även du anser att han är frihetsberövad när han vistas på ambassaden

Försök hålla fokus på Assange. /Mod

.

2. Ja, han är orolig för utlämning från UK till US

3. Fel, fel, fel. Du upprepar dina felaktigeheter med en åsnas envishet. Du vet mycket väl att det inte är en domstol i England som behöver godkänna utlämning från Sverige. England riskerar inte speciellt mycket kritik om de godkänner att Sverige utlämnar JA till US. Antagligen ett enkelt politiskt beslut till skillnad från en betydligt rättssäkrare(jmf Sverige) domstolsprocess i Engelska domstolar. Vidare har Sverige ett utlåningsavtal som UK inte har med US. Uppenbarligen saknar du förmåga att skämmas. Jag skäms å dina vägnar.

Det som hände var att de kom för att inspektera fotbojan mitt i natten. Det hade aldrig hänt tidigare.

Vad är det egentligen du läser in i begreppet rättssäkerhet? Det låter på dig som att vem som helst som jagas av en torterande stormakt ska kunna nekas asyl genom att utsättas för tvivelaktiga sexmisstankar.

Det är lustigt hur du envisas negligera riskerna för JA vad gäller USAs intresse att lägga vantarna på honom. De misstankarna är ytterst väl undebyggda, faktiskt långt bättre dokumenterade än de tvivelaktiga sexmisstankar som Sverige har mot JA. Asylen är långt bättre motiverad än EAWn.

Kvinnornas rättssäkerhet underminerades den 20 augusti 2010 på Klara polisstation, inte av någon välbefogad asyl två år senare.

Det är din "syn" på fakta som är "märklig" (jag skulle kunna använda starkare uttryck).

Skulle Assange vara delgiven misstanke skulle frågan om SMS:en sannolikt vara en ickefråga, åklagare skulle vara tvungen att lämna ut dem eller ge ett motiverat, överklagningsbart, formellt beslut om varför de inte lämnas ut.

Jag kan inte tolka vad du säger som att antingen är du märkligt oinsatt om vissa saker eller så försöker du medvetet föra läsarna bakom ljuset.

Det faktum att åklagaren inte följde reglerna för förhör vid frihetsberövande m.h.a. EAW och inte förhörde Assange i London när han var frihetsberövad är inget hot mot rättssäkerheten? Notera att Ecuador meddelat att asylen inte ger Assange något frikort för sexualbrott, och har ägnat en hel del tid innan asylen godkändes för att undersöka om dessa kunde utredas utan risk för utlämning till USA. Finns redovisat i offentliga handlingar.

Din rättssäkerhetvurm verkar väldigt selektiv.

Jo, det ligger på mig, att påtala när påståenden och argumentation är uppenbart ohederliga och i allt för många stycken helt felaktiga - och sedan upprepas med jämna mellanrum trots vederläggning.

Vem ska annars göra det, du?

Det måhända låta som en pseudodiskussion i sammanhanget för någon som inte är insatt i fakta, och, det är starkt förknippat med hur hela den här historien ens fått de proportioner den har.

Om du ens försökte - på ett halvvetenskapligt sätt, redogöra för dina utgångspunkter, ståndpunkter, egen bias och motivationsfaktorer - så kanske ditt bidrag skulle leda till en allmängiltig ökad insikt i stället för de dimridåer med utgångspunkt från en agenda som du så tydligt står för.

Kan du spela djävulens advokat med dig själv några inlägg? Bara för att visa att du vänt på myntets alla sidor?

Det är så många märkligheter i det här Assange-ärendet att medborgare vaknar och blir oroliga för rättsäkerhet och hederlighet.

Enligt amerikanska ambassaden i London så är det ett fasligt besvär att utvisa någon från UK till USA. http://london.usembassy.gov/gb176.html

I Sverige går det istället utmärkt att utvisa även om det bryter mot både svensk lag och internationella överenskommelser. Så länge man inte kommer ihåg ifall att det var medvetet så slipper man straff.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Egyptenavvisningarna

Vidare så är det onödigt att ens begära utvisning om man bara vill "låna" en misstänkt från Sverige. Något som du varit pinsamt medveten om hela tiden men konsekvent låtsas att du inte känner till.

Att Sverige världsrekord i att bryta mot tortyrkonventionen har påpekats många gånger men du verkar ju inte ha förstått det så här får du en länk till en universitetsuppsats som mycket pedagogist förklarar hur det kan komma sig: https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1767920&fileO Id=1767921

När du ändå läser där så kan du även passa på att notera man i Sverige, långt senare, förnekade att något fel hade begåtts i samband med utvisningarna till Egypten 2001. Att man passivt tittade på medans tortyr utfördes, på svensk mark, saknade betydelse då man hade fått garantier om att tortyr inte skulle förekomma.

Men visst, fortsätt du att hyckla och ljuga om hur osannolikt det är att Assanges ovilja att resa till Sverige handlar om någonting annat än att sabotera möjligheterna att bli förhörd.
Det handlar trots allt om något så allvarligt som en sekundlång våldtäkt som dessutom var så grov att inte ens offret själv förstod att hon blev våldtagen och istället valde att fortsätta ha sex med förövaren.

Den typen av brott släpper aldrig en åklagare. Utom den där åklagaren som omedelbart konstaterade att inget brott hade begåtts under den där avgörande sekunden. Samma sekund som Assange, av kvalitetsskäl, ännu inte har kunnat bli förhörd om.

Jo,jo vi vet att du tror o tycker det. Men dom flesta här i tråden har en mer verklighetstrogen syn på vad som har bänt.