Citat:
God kväll kära vänner. Eders Hercule Poirot har nu gått igenom materialet och lägger härmed fram sina tankar för alla att beskåda.
Premisser:
- Mopeden var inte synbart skadad
- Nyckeln var i tändningslåset
- En kasse med tillhörigheter hängde på ena styret
- Inga tydliga tecken på våld där mopeden fanns eller i ladan (där senare handsken upphittades)
- Handsken upphittades, väl synlig, i en lada intill caféet på måndagen som ledde till långa besök av tekniker från polisen
- Några av LHs tillhörigheter hittades, tisdag-torsdag, längs en rutt som leder först söderut (bortåt) men också österut (mot LHs kvarlevor). Bland annat en trasig mobiltelefon.
Vi börjar vid caféet där LH sågs runda hörnet och efter att kollegornas bil åkte iväg.
Här kan vi tänka oss ett antal möjliga situationer.
- GM har haft henne under uppsikt och konfronterar/överfaller henne här
- LH går eller flyr till ladan (kissnödig? nycklarna tog kollegorna med sig? jagad? för att använda sin mobiltelefon och ringa polisen?)
- LH åker iväg med mopeden som det var tänkt
Oavsett hur det gick till så kan man här göra ett antagande.
Antagande: Eftersom LH hade hjälmen med sig så måste GM ha känt till mopeden och valt att lämna den kvar.
Konsekvensen av GMs agerande (eller brist på det) i det här fallet är att man snabbare kunde misstänka brott.
Om inte detta var GMs avsikt så borde man betrakta det som slarv alt. att brottet inte var välplanerat.
En möjlighet är att överfallet skedde någon annanstans och att mopeden flyttades tillbaka och "återställdes" i ursprungligt läge med nyckeln och kassen.
Detta skulle i så fall innebära att GM förföljde LH och noterade var mopeden stod för att efter senare kallt återvända till caféet inom ett par timmar för att "städa".
GM skulle då utsätta sig för risken att bli upptäckt av vittnen utan att direkt tjäna någonting på sitt agerande (polisen kan nu tvärtom mobilisera sökningarna till närområdet).
Antagande: LH åkte aldrig iväg med sin moped.
Att handsken upphittades på måndagen, och inte på söndagen, kan ha sin förklaring i att polisen fortfarande hade hopp om att hitta LH vid liv och därför inte lade märke till handsken.
Det går förstås inte att utesluta att handsken placerades dit i efterhand.
Ponera att handsken medvetet placerades ut. GM är den enda som kan ha gjort detta och det finns ingen rimlig anledning annat än för att sätta dit någon annan eller för att avleda uppmärksamheten.
Om handsken lämnades kvar på söndagskvällen så tyder det återigen på slarv.
En tänkbar förklaring till att handsken hittades kan t.ex. vara att LH försöker använda sin telefon (tar av sig ena handsken pga touchscreen).
Att polisens tekniker har visat stort intresse för ladan och dess omgivningar kan tala för att det här var brottsplatsen.
Det skulle i såna fall tala emot att GM har placerat ut handsken i efterhand.
Antagande: Ladan är brottsplatsen.
Hur hamnade då LH i ladan?
Antingen så ledde LH GM dit eller tvärtom. Man kan konstatera att det var gynnsamt för GM att brottet begicks här istället för vid mopeden, då det är mindre insyn.
Eftersom LHs kropp förflyttades en längre sträcka så är det också rimligt att anta att GM hade tillgång till ett fordon.
Att GM hade ett fordon behöver inte betyda särskilt mycket (huruvida det är planerat eller ej) eftersom caféet ligger på landsbygden och att de allra flesta som vistas här inte tar sig hit till fots.
Notera att jag inte skriver någonting om vad brottet består av. Det kan vara allt från kidnappning, våldtäkt eller mord.
Skulle t.ex. LH ha strypts till döds så förklarar det avsaknaden av blodspår (hundarna reagerade inte).
Om LH blev mördad i ladan så har GM för första gången visat ett tydligt tecken på ordningsamhet.
Om LH fortfarande var vid liv och fördes med i bilen så tar GM här en risk: Klockan är runt 18-19 och LH skulle kunna skrika om de passerar ett vittne.
Att LH skulle föras bort när hon fortfarande är vid liv leder till frågan: I vilket syfte?
- Utpressning? Det finns inga tecken på det, GM borde då ha meddelat polis eller anhöriga.
- Våldtäkt? Det är förstås möjligt att GM väljer att ta med sig henne för (fler?) övergrepp. Men kroppen hittades i ett område där flera människor arbetar dagligen (nästa dag!).
Detta talar starkt emot att hon skulle vara vid liv på måndagen och därför också att hon skulle vara det när hon fördes bort från ladan.
- Hatbrott? Det går inte att utesluta. Då borde GM vara bekant med LH. Hon skulle precis åka iväg och det är svårförklarat hur en konflikt hinner uppstå och eskalera till ett mord.
Antagande: LH dödades i ladan.
GM tar nu beslutet att föra med sig hennes döda kropp. Det finns ett förståeligt motiv för detta och det är att dölja brottet.
Om kroppen försvinner så finns det heller inget mord att bli åtalad för, även om nu den parkerade mopeden talar sitt tydliga språk.
GM kör nu iväg med LH och några av hennes tillhörigheter. Tillhörigheterna och något klädesplagg hittas senare längs en väg som leder mot LHs kvarlevor.
Är de utplacerade i efterhand? Konsekvenserna av ett sådant agerande leder ju till att polisen hittar LHs kropp (spåren leder åt rätt håll) vilket knappast är positivt för GM.
Hamnade tillhörigheterna alltså där under mordkvällen? Troligtvis. Detta ger ett slarvigt intryck av GM.
Att telefonen förstördes kan möjligen vara en säkerhetsåtgärd för att förhindra spårning men det verkar som att GM naivt nog trodde att dessa tillhörigheter inte skulle hittas eller kunna knytas till LH.
GM har heller inga större möjligheter att rätta till sina misstag i efterhand eftersom det är fullt polispådrag efter bara några timmar.
Slutsatser:
Det finns tecken som tyder på viss planering.
- Brottet begicks under ett mycket litet tidsfönster mellan att LHs kollegor hade åkt iväg och att LH sätter sig på mopeden. GM skulle ta en extrem risk om överfallet skedde när kollegorna fortfarande var kvar.
- Kroppen forslades bort
Samtidigt så finns det flera omständigheter som talar för slumpmässighet/slarv/stress.
- Ingen åtgärd hade vidtagits för att röja undan mopeden
- Den troliga brottsplatsen "städades" inte upp ordentligt (handsken)
- Tillhörigheterna kastades ut planlöst
Med de litauiska bröderna i häktet så måste man fråga sig: Stämmer de in på denna beskrivning?
Om man ska göra ett försök till karaktärsbeskrivning av de två bröderna så är detta vad jag har läst mig till:
Den äldre brodern är mycket yrkesskicklig och betrodd (med nycklar?). Han är gift och verkar vara den mer sociale av de två (lärt sig lite svenska?). Han stämmer in på en mer ordningsam gärningsman (om han är skyldig).
Den yngre brodern är mer tillbakadragen och har visat tecken på nervositet efter mordet (om man nu ska tro på det uttalandet från en icke namngiven källa i en dagstidning). Han stämmer in på en mer kaotisk gärningsman (om han är skyldig).
Båda bröderna har jobbat i flera år utan några incidenter. Ingen av dem har erkänt eller pekat ut någon annan (såvitt vi vet).
Om någon av bröderna är skyldig (jag är skeptisk utifrån det underlag som finns) så tror jag på att det är den äldre brodern.
Detta baserar jag på att han är den mer ordningsamme av dem (jag tror att den yngre brodern hade lämnat kroppen efter sig och erkänt i förhör) och att han var betrodd att röra sig överallt (behövde inte väcka misstankar genom att fråga sin bror om nycklar).
Vem annars?
För att förstå vem som gjorde det här så behöver man förstå hur brottet gick till.
Just att brottet begicks under ett mycket litet tidsfönster på en tid och plats där ingen har anledning att vara (annat än om man jobbar där) pekar på någon som bor eller jobbar i området.
I detta fall så bör man leta bland litauernas arbetskamrater. Att kroppen forslades bort för att få den att försvinna talar för att GM hade tänkt återvända till platsen, vilket också talar för en lokal förmåga.
Premisser:
- Mopeden var inte synbart skadad
- Nyckeln var i tändningslåset
- En kasse med tillhörigheter hängde på ena styret
- Inga tydliga tecken på våld där mopeden fanns eller i ladan (där senare handsken upphittades)
- Handsken upphittades, väl synlig, i en lada intill caféet på måndagen som ledde till långa besök av tekniker från polisen
- Några av LHs tillhörigheter hittades, tisdag-torsdag, längs en rutt som leder först söderut (bortåt) men också österut (mot LHs kvarlevor). Bland annat en trasig mobiltelefon.
Vi börjar vid caféet där LH sågs runda hörnet och efter att kollegornas bil åkte iväg.
Här kan vi tänka oss ett antal möjliga situationer.
- GM har haft henne under uppsikt och konfronterar/överfaller henne här
- LH går eller flyr till ladan (kissnödig? nycklarna tog kollegorna med sig? jagad? för att använda sin mobiltelefon och ringa polisen?)
- LH åker iväg med mopeden som det var tänkt
Oavsett hur det gick till så kan man här göra ett antagande.
Antagande: Eftersom LH hade hjälmen med sig så måste GM ha känt till mopeden och valt att lämna den kvar.
Konsekvensen av GMs agerande (eller brist på det) i det här fallet är att man snabbare kunde misstänka brott.
Om inte detta var GMs avsikt så borde man betrakta det som slarv alt. att brottet inte var välplanerat.
En möjlighet är att överfallet skedde någon annanstans och att mopeden flyttades tillbaka och "återställdes" i ursprungligt läge med nyckeln och kassen.
Detta skulle i så fall innebära att GM förföljde LH och noterade var mopeden stod för att efter senare kallt återvända till caféet inom ett par timmar för att "städa".
GM skulle då utsätta sig för risken att bli upptäckt av vittnen utan att direkt tjäna någonting på sitt agerande (polisen kan nu tvärtom mobilisera sökningarna till närområdet).
Antagande: LH åkte aldrig iväg med sin moped.
Att handsken upphittades på måndagen, och inte på söndagen, kan ha sin förklaring i att polisen fortfarande hade hopp om att hitta LH vid liv och därför inte lade märke till handsken.
Det går förstås inte att utesluta att handsken placerades dit i efterhand.
Ponera att handsken medvetet placerades ut. GM är den enda som kan ha gjort detta och det finns ingen rimlig anledning annat än för att sätta dit någon annan eller för att avleda uppmärksamheten.
Om handsken lämnades kvar på söndagskvällen så tyder det återigen på slarv.
En tänkbar förklaring till att handsken hittades kan t.ex. vara att LH försöker använda sin telefon (tar av sig ena handsken pga touchscreen).
Att polisens tekniker har visat stort intresse för ladan och dess omgivningar kan tala för att det här var brottsplatsen.
Det skulle i såna fall tala emot att GM har placerat ut handsken i efterhand.
Antagande: Ladan är brottsplatsen.
Hur hamnade då LH i ladan?
Antingen så ledde LH GM dit eller tvärtom. Man kan konstatera att det var gynnsamt för GM att brottet begicks här istället för vid mopeden, då det är mindre insyn.
Eftersom LHs kropp förflyttades en längre sträcka så är det också rimligt att anta att GM hade tillgång till ett fordon.
Att GM hade ett fordon behöver inte betyda särskilt mycket (huruvida det är planerat eller ej) eftersom caféet ligger på landsbygden och att de allra flesta som vistas här inte tar sig hit till fots.
Notera att jag inte skriver någonting om vad brottet består av. Det kan vara allt från kidnappning, våldtäkt eller mord.
Skulle t.ex. LH ha strypts till döds så förklarar det avsaknaden av blodspår (hundarna reagerade inte).
Om LH blev mördad i ladan så har GM för första gången visat ett tydligt tecken på ordningsamhet.
Om LH fortfarande var vid liv och fördes med i bilen så tar GM här en risk: Klockan är runt 18-19 och LH skulle kunna skrika om de passerar ett vittne.
Att LH skulle föras bort när hon fortfarande är vid liv leder till frågan: I vilket syfte?
- Utpressning? Det finns inga tecken på det, GM borde då ha meddelat polis eller anhöriga.
- Våldtäkt? Det är förstås möjligt att GM väljer att ta med sig henne för (fler?) övergrepp. Men kroppen hittades i ett område där flera människor arbetar dagligen (nästa dag!).
Detta talar starkt emot att hon skulle vara vid liv på måndagen och därför också att hon skulle vara det när hon fördes bort från ladan.
- Hatbrott? Det går inte att utesluta. Då borde GM vara bekant med LH. Hon skulle precis åka iväg och det är svårförklarat hur en konflikt hinner uppstå och eskalera till ett mord.
Antagande: LH dödades i ladan.
GM tar nu beslutet att föra med sig hennes döda kropp. Det finns ett förståeligt motiv för detta och det är att dölja brottet.
Om kroppen försvinner så finns det heller inget mord att bli åtalad för, även om nu den parkerade mopeden talar sitt tydliga språk.
GM kör nu iväg med LH och några av hennes tillhörigheter. Tillhörigheterna och något klädesplagg hittas senare längs en väg som leder mot LHs kvarlevor.
Är de utplacerade i efterhand? Konsekvenserna av ett sådant agerande leder ju till att polisen hittar LHs kropp (spåren leder åt rätt håll) vilket knappast är positivt för GM.
Hamnade tillhörigheterna alltså där under mordkvällen? Troligtvis. Detta ger ett slarvigt intryck av GM.
Att telefonen förstördes kan möjligen vara en säkerhetsåtgärd för att förhindra spårning men det verkar som att GM naivt nog trodde att dessa tillhörigheter inte skulle hittas eller kunna knytas till LH.
GM har heller inga större möjligheter att rätta till sina misstag i efterhand eftersom det är fullt polispådrag efter bara några timmar.
Slutsatser:
Det finns tecken som tyder på viss planering.
- Brottet begicks under ett mycket litet tidsfönster mellan att LHs kollegor hade åkt iväg och att LH sätter sig på mopeden. GM skulle ta en extrem risk om överfallet skedde när kollegorna fortfarande var kvar.
- Kroppen forslades bort
Samtidigt så finns det flera omständigheter som talar för slumpmässighet/slarv/stress.
- Ingen åtgärd hade vidtagits för att röja undan mopeden
- Den troliga brottsplatsen "städades" inte upp ordentligt (handsken)
- Tillhörigheterna kastades ut planlöst
Med de litauiska bröderna i häktet så måste man fråga sig: Stämmer de in på denna beskrivning?
Om man ska göra ett försök till karaktärsbeskrivning av de två bröderna så är detta vad jag har läst mig till:
Den äldre brodern är mycket yrkesskicklig och betrodd (med nycklar?). Han är gift och verkar vara den mer sociale av de två (lärt sig lite svenska?). Han stämmer in på en mer ordningsam gärningsman (om han är skyldig).
Den yngre brodern är mer tillbakadragen och har visat tecken på nervositet efter mordet (om man nu ska tro på det uttalandet från en icke namngiven källa i en dagstidning). Han stämmer in på en mer kaotisk gärningsman (om han är skyldig).
Båda bröderna har jobbat i flera år utan några incidenter. Ingen av dem har erkänt eller pekat ut någon annan (såvitt vi vet).
Om någon av bröderna är skyldig (jag är skeptisk utifrån det underlag som finns) så tror jag på att det är den äldre brodern.
Detta baserar jag på att han är den mer ordningsamme av dem (jag tror att den yngre brodern hade lämnat kroppen efter sig och erkänt i förhör) och att han var betrodd att röra sig överallt (behövde inte väcka misstankar genom att fråga sin bror om nycklar).
Vem annars?
För att förstå vem som gjorde det här så behöver man förstå hur brottet gick till.
Just att brottet begicks under ett mycket litet tidsfönster på en tid och plats där ingen har anledning att vara (annat än om man jobbar där) pekar på någon som bor eller jobbar i området.
I detta fall så bör man leta bland litauernas arbetskamrater. Att kroppen forslades bort för att få den att försvinna talar för att GM hade tänkt återvända till platsen, vilket också talar för en lokal förmåga.
Bra o intressant.
Jag tror inte GM har ställt tillbaka mopeden, ens rört den. Antingen glömdes den bort lr missades helt.
Handsken låg där i söndags men missades av polis då d var mörk o d letade efter en människa o ögnade igenom närmsta husen snabbt.
Tror inte det är någon av bröderna utan detta är gjort av nån som känner till området men intw bor där själv.
Utifrån din analys verkar det som du kommit fram till att det är bara 1 GM? Är det möjligt att den äldre är GM och den yngre medhjälpare? Eller tror du att den yngre inte har någon koppling även om den äldre skulle vara skyldig?
