Citat:
Ursprungligen postat av
CenturyVoltaire
Suck! Typiskt exempel på att Expressen försöker skapa en story där ingen finns. Presstalesmannen har inte läst artikeln, utan får den i stället uppläst för sig. GWs funderingar som ju a priori är helt riktiga, lanseras av Expressen själva som "teori". Här har alltså Expressen först cherry-pickat GW, och sedan cherry-pickat igen för att läsa upp det som går på tvärs med var utredningen befinner sig just nu (dvs inte a priori) för att hitta största möjliga friktionsyta.
För en normalbegåvad är det lätt att inse att både GW
och presstalesmannen är rätt ute. Den ena hanterar fallet utan insyn, men med stora kunskaper i hur det borde vara. Den andra kan fallet och vet hur just detta fall har artat sig.
Dålig journalistik, helt enkelt. Konflikten existerar inte och GW kommer givetvis justera sin uppfattning i ljuset av nya data. Hade de varit oense om
exakt samma data där båda har
också tillgång till exakt samma data,
DÅ hade det varit mycket mer intressant och då skulle man som tredje part få fundera på vem som kan ha rätt. I nuläget blir det bara tramsigt. GW uttalar sig om vad som bör vara det sannolika, presstalesmannen uttalar sig efter att ha hört GWs mediafiltrerade artikel uppläst via ett mediafilter, och dennes svar passerar mediafiltret en
tredje gång så vi kan läsa det...