17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag har en känsla av att A**e J har större del i det hela än vad han säger.

Ganska enkelt för han att sätta dit det två gästarbetarna genom att systematisk placera ut fynden som leder tillbaka till dessa två.

Kan ha presenterats tidigare i tråden, men jag tror inte det båda gästarbetarna är aktuella GM.

Hänsyn måste väl också tas till den ev tekniska bevisning som ännu inte kommit in , dvs dna analyser osv. , innan de släpps fria ? Rätta mig om jag har fel.

Det logiska är väl just arr föremålen placerats ut efter att kroppen lämnats, de måste jubla haft tid på sig att ta av sakerna från henne?

Kört henne till gården, våldtagit henne, dödat henne och sen klätt av henne allt, lämnat kroppen och begett sig ut för att göra sig av med henne saker. Man måste väl i så fall hs tagit av henne allt för varför skulle man lämna saker som byxor och jacka men ta med ring, klocka och telefon? Och varför slänga det sönderslaget i öppen terräng när man hade kunnat slänga det längre bort så att det skulle bli svårare att hitta?

Eller så har man bara tagit av henne de små sakerna ( ring klocka etc) och behållt kläderna på för att det var lättast? Men då kan man ju ifrågasätta varför man över huvudtaget tog av ngt som helst och inte bara lät det vara kvar? En tanke är ju att klocka och sånt ev är sånt som gått sönder vid en ev kamp, men då borde kanske spillror av sådant material ha hittats närmare caféet eller ladan?

Kan det vars kvinnan som haft föremålen i en väska och när männen låtsas som ingenting så är det hon som gett sig ut på promenad och dumpat föremål?

Undrar fortf var den lille sonen är? Omhändertagen av osv eller skickad till mormor i Litauen?
Borde inte han också förhöras eller e han för liten?

Hittade en gammal artikel från 16 jun 2012 07:53 på Expressen.

Funderar lite på om detta bara är en slump att Åklagaren Lars-Göran Wennerholm & Advokat Inger Rönnbäck fick detta mål eller om det kan vara så att brottet har skett på liknande sätt och Lars-Göran samt Inger har tidigare erfarenhet av sådana mål.

http://www.expressen.se/gt/foraldrarna-sag-nar-dottern-valdtogs/

Det som anges i lagrumet är att det som sades under en förhandling bakom stängda dörrar kan beläggas med yppandeförbud. Lagen säger inget mer. Så vid en bokstavsenlig tolkning innebär det att även om de släpps så får de fortfarande inte prata om det som sades vid denna förhandling utan att hovrätten först häver yppandeförbudet.

Då blir nästa fråga, måste hovrätten göra det? Enligt lag? Nej. Sen kan dem givetvis göra det ändå men någon skyldighet i lag har jag inte hittat.

Då blir nästa fråga, måste hovrätten göra det? Enligt lag? Nej. Sen kan dem givetvis göra det ändå men någon skyldighet i lag har jag inte hittat.

Om ett överklagande lämnas in i dag och åklagaren får kännedom om det vilket jag utgår ifrån att så sker, kan åklagaren överklaga, så att säga inkomma med ny bevisning innan domstolen har fattat sitt beslut om ett upphörande av häktningen i det fall ny bevisning har kommit upp på bordet det senaste dygnet, till exempel analyssvar och liknande?

Det har jag inte läst?
Om så nu skulle vara fallet har jag full förståelse för det.
Varför skulle de låsa upp för en okänd till sin arbetsgivares utrymmen?
Det skulle förklara om de blivit förbannade också i så fall.

Hm, tycker oxå de låter som det mest sannolika. Men som du säger, varför kastar man ut föremålen så pass "synligt" och just där?

Det får mig nästan att tro att dom kan vara ditplacerade av en anledning.

Jag med. Vet du något om hans söner?