Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Det är normalt inga som helst problem att identifiera isär två bröder om DNA:t som är källa till profileringarna ens är tillnärmelsevis intakt. Helsyskon ska inte dela mer än i snitt hälften av sina polymorfismer, så det är en chans på fyra att två helsyskon delar samma två alleler på ett givet locus. Sannolikheten att två helsyskon får samma profil med den marköruppsättning som NFC använder är såldes 1/4^10, eller en på en miljon. Men inte ens om syskonparet i fråga skulle vara det där syskonparet på miljonen är det kört, får då kan man plocka fram ytterligare loci och testa för dem - så länge man vet vilka syskon det skulle kunna vara fråga om, och det gör man ju i det här fallet.
Vad betyder då det där med Resultaten talar extremt starkt för att DNA:t kommer från (personen ifråga) om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting? Jo, det betyder helt enkelt bara att sannolikheten blir större att en nära släkting skulle kunna matcha på slump än vad den eljest skulle vara. I en population orelaterade är sannolikheten någonstans i häradet en på hundra biljoner att någon annan skulle ha precis samma DNA-profil om det inte finns några osäkerheter i den. I en population av helsyskon är sannolikheten alltså bara en på en miljon. Nu är det inte så vanligt att man har ens nästan en miljon helsyskon, men det visar ändå att det blir fråga om helt andra sannolikhetsförhållanden om det rör sig om nära släktingar. Och i inavlade populationer med många kusingiften kan sannolikheterna bli ganska stora också mellan personer som inte ögonskenligen är så nära släkt.
Men det man är rädd för då är alltså en okänd bror eller släkting. Om det handlar om att skilja mellan två befintliga och testbara bröder går det alltså bra direkt i niohundranittioniotusen niohundranittionio fall av en miljon. Och skulle vi ha den där chansen på en miljon är det bara att kolla fler loci. Lämpligen testar man bröderna först innan man börjar testa proverna, så man inte kör slut på knappt prov-DNA på att testa för loci som bröerna ändå inte skiljer sig åt på.
Är jag begriplig?
(Tack själv för ditt svar. Du får gärna citera i fortsättningen, det minskar chansen att jag missar ditt inlägg. )
Citat:
Utlåtandena från SLK/NFC brukar innehålla följande standardformulering, även vid en grad +4: "Resultaten talar extremt starkt för att DNA:t kommer från (personen ifråga) om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting."
Kan Hamilkar, som har ett visst intresse för DNA, kanske upplysa om möjligheten till en individuell identifiering?
Jag har faktiskt svarat på det här redan tidigare i den här jättetråden, men allt försvinner ju i den, så vi tar det igen, och gör det lite utförligare, så allt blir klart:
Citat:
Bra iakttagelse!För er som är insatta i hur sånt här fungerar.
Hur pass mycket försvåras den tekniska bevisföringen av att de två misstänkta gm är bröder? När jag har läst tidigare fup:ar så vill jag minnas att man graderar sannolikheten för att det analyserade dna:et matchar den misstänkte och att man i de fall där matchningen kan anses som säkerställd ändå garderar sig med att det även kan vara en nära släkting.
Så även om man exempelvis hittar ett eventuellt mordvapen med dna på, går det då att bortom allt rimligt tvivel säkerställa vem av bröderna som har hållit i det? Och om inte, vad innebär det då för utredningen och möjligheten att få någon fälld?
Hur pass mycket försvåras den tekniska bevisföringen av att de två misstänkta gm är bröder? När jag har läst tidigare fup:ar så vill jag minnas att man graderar sannolikheten för att det analyserade dna:et matchar den misstänkte och att man i de fall där matchningen kan anses som säkerställd ändå garderar sig med att det även kan vara en nära släkting.
Så även om man exempelvis hittar ett eventuellt mordvapen med dna på, går det då att bortom allt rimligt tvivel säkerställa vem av bröderna som har hållit i det? Och om inte, vad innebär det då för utredningen och möjligheten att få någon fälld?
Utlåtandena från SLK/NFC brukar innehålla följande standardformulering, även vid en grad +4: "Resultaten talar extremt starkt för att DNA:t kommer från (personen ifråga) om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting."
Kan Hamilkar, som har ett visst intresse för DNA, kanske upplysa om möjligheten till en individuell identifiering?
Det är normalt inga som helst problem att identifiera isär två bröder om DNA:t som är källa till profileringarna ens är tillnärmelsevis intakt. Helsyskon ska inte dela mer än i snitt hälften av sina polymorfismer, så det är en chans på fyra att två helsyskon delar samma två alleler på ett givet locus. Sannolikheten att två helsyskon får samma profil med den marköruppsättning som NFC använder är såldes 1/4^10, eller en på en miljon. Men inte ens om syskonparet i fråga skulle vara det där syskonparet på miljonen är det kört, får då kan man plocka fram ytterligare loci och testa för dem - så länge man vet vilka syskon det skulle kunna vara fråga om, och det gör man ju i det här fallet.
Vad betyder då det där med Resultaten talar extremt starkt för att DNA:t kommer från (personen ifråga) om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting? Jo, det betyder helt enkelt bara att sannolikheten blir större att en nära släkting skulle kunna matcha på slump än vad den eljest skulle vara. I en population orelaterade är sannolikheten någonstans i häradet en på hundra biljoner att någon annan skulle ha precis samma DNA-profil om det inte finns några osäkerheter i den. I en population av helsyskon är sannolikheten alltså bara en på en miljon. Nu är det inte så vanligt att man har ens nästan en miljon helsyskon, men det visar ändå att det blir fråga om helt andra sannolikhetsförhållanden om det rör sig om nära släktingar. Och i inavlade populationer med många kusingiften kan sannolikheterna bli ganska stora också mellan personer som inte ögonskenligen är så nära släkt.
Men det man är rädd för då är alltså en okänd bror eller släkting. Om det handlar om att skilja mellan två befintliga och testbara bröder går det alltså bra direkt i niohundranittioniotusen niohundranittionio fall av en miljon. Och skulle vi ha den där chansen på en miljon är det bara att kolla fler loci. Lämpligen testar man bröderna först innan man börjar testa proverna, så man inte kör slut på knappt prov-DNA på att testa för loci som bröerna ändå inte skiljer sig åt på.
Är jag begriplig?
Citat:
Jo, så kan det vara och det ligger väl kanske i linje med vad kvinnan är misstänkt för. Det förekommer ju uppgifter om att tidigare avsökta områden plötsligt upptäcks innehålla nya fynd. Men initial brottsplats är nog fortfarande i anslutning till caféet.DjILY, tack för ditt svar. Det som gör det så konstigt är ändå en massa utspridda föremål i närområdet. Av just den anledningen skulle ju spår ha kunnat fejkats kring caféet med enda anledning att dölja den verkliga brottsplatsen.
Långsökt - visst, men tycks ju (om det nu ändå är så) ha lyckats rätt väl för att få igång söket just därifrån.
Riskabelt ja, men verkliga brottsplatsen kanske var än mer riskabel för förövare/förövarna?
Långsökt - visst, men tycks ju (om det nu ändå är så) ha lyckats rätt väl för att få igång söket just därifrån.
Riskabelt ja, men verkliga brottsplatsen kanske var än mer riskabel för förövare/förövarna?
(Tack själv för ditt svar. Du får gärna citera i fortsättningen, det minskar chansen att jag missar ditt inlägg.
)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
