Citat:
Fast man kan inte påstå att GW har "dömt ut" någonting. Han är sedvanligt ödmjuk i sin framställan och redogör bara för vad som brukar vara vanligt. Han bistår med a priori-kunskap och det gör det bra. Dessutom, hur detta än slutar, hur skulle det kunna vara ett "undantag"? Ingen, allra minst GW använder statistik om brott för att peka ut en mördare. Statistiken vid handen utgör a priori-kunskap och berättar vad man ska börja med. Och ingenting tyder på att polisen skulle gjort något annat än just det, dvs snabbt kollat upp vänner, pojkvän, arbetskamrater och familj.
Statistik är inte "fel" eller "har fel", statistik är en vetenskap och den kan användas fel eller rätt och detta vet givetvis GW. Om man tror att han "dömt ut" någonting så läser man honom som fan läser bibeln.
Tvärt om, det GW säger borde vara en lärdom till många i tråden. Det ger en antydan om vilka spekulationer och "teorier" som är rimliga och vilka som är orimliga.
Statistik är inte "fel" eller "har fel", statistik är en vetenskap och den kan användas fel eller rätt och detta vet givetvis GW. Om man tror att han "dömt ut" någonting så läser man honom som fan läser bibeln.
Tvärt om, det GW säger borde vara en lärdom till många i tråden. Det ger en antydan om vilka spekulationer och "teorier" som är rimliga och vilka som är orimliga.
Problemet är väl snarast att GW inte är tillräckligt konsekvent i sin statistiska bevisföring. Om man nu kan kan avfärda närstående (vilket verkar rimligt) och personer som skulle ha en eventuell kärleksrelation till LH (miljön är fattig på personer i samma ålder, och då skulle det rimligen ha skett i Skövde där hon bor) så pekar det mot personer som bor i den aktuella brottsmiljön. Dessutom, om man nu strängt ska följa detta statistiska resonemang är litauer mer misstänkta än andra givet deras dokumenterat högre brottsincidens. Mängder av omständigheter tyder dessutom på att gärningsmannen/männen bor i området om föremål, och dessutom krvarlevor, från BO förekommer i närmiljön.
