Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ju orimligt att inte lämna någon som helst information. Att avslöja datum för intervjun kan knappast vara skadligt för förundersökningen. Inte heller kan det vara skadlig för förundersökningen att svara på frågor om brittisk myndighet är samarbetsvillig eller ej. Det senare kanske är en motiverad fråga. Bloombergs kommenterar:

"The U.K. foreign office said that its ability to facilitate a meeting with the Swedish prosecutor remains limited with Assange at the Ecuadorian embassy.
“While Mr. Assange continues to be outside the reach of the U.K. authorities however, voluntarily providing a statement or taking part in an interview are issues which should be agreed between the Swedish Prosecutor, Mr. Assange and the Ecuadorian Embassy,” the foreign office said in a statement."

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-15/sweden-seeks-to-interview-assange-in-london-in-june-or-july

Det är kanske en väldigt bra idé. Att ha med representanter från rättsväsendet i UK som vittnen.

Det råder förundersökningssekretess och de direkt inblandade parterna har information. Jag kan inte se varför allmänheten skulle behöva veta om förhör har hållits, när, vilka som var med etc. Man får helt enkelt vänta och se efter förhöret vilken part som agerar först och på vilket sätt.

Jämför hur det brukar vara i andra spektakulära fall. Förundersökningsledaren håller presskonferenser, medan försvararna åläggs yppandeförbud.

Två saker är intressanta att notera: Eftersom Assange är "outside the reach of the U.K. authorities", så var det irrationellt av Marianne att hela tiden skylla sin passivitet på att ärendet "handläggs i UK". Är han "outside the reach" så är det ingenting UK kan göra åt det svenska fallet.

Dessutom medger Marianne att tajmingen för förhöret handlar om att fallen börjar preskriberas i augusti. Hon medger alltså helt kallt att hon väntat flera år på att preskriptionstiden just ska till att gå ut. Det är hennes ide om skyndsamhet.

Man får hoppas att någon vaken journalist står vakt och fotograferar Isgren när hon kliver in på ambassaden, så att man får veta när förhöret blir av. Låt oss gissa på fredagen den 31 juli, efter att de svenska åklagarna haft en lång, skön solsemester utan en enda human tanke på fången på ambassaden. Då har Marianne i alla fall ett par veckor på sig att väcka åtal inkluderande övergreppet den fejkade kondomen skulle bevisa.

Eller ... det "övergreppet" skulle väl vara det första, dvs natten mellan den 13e och 14e augusti. Om Marianne väcker åtal när just det fallet preskriberats, t ex den 15e augusti, då behåller hon några av Annas (för Sofia så viktiga) stödanklagelser, men slipper den besvärande DNA-fria kondomen. Ska vi gissa att åtal väcks precis det ögonblick den sönderrivna kondomen preskriberas? Tajming är allt för Marianne.

På något olustigt sätt tror jag att du har mera rätt än du anar.
För att dessutom fortsätta med trenden att beskylla JA för allt så gissar jag att man på något sätt kommer lyckas skuldlägga JA för preskription dessutom.
Kanske genom att försena, förskjuta, vrida och vända på något så att det framstår som att det är JA som ör orsaken till det hela och inte åklagarens nonchalans.

Formellt delgivande av misstanke betyder nya rättigheter för Assange, och det tog 3 månader att få till brevet till engelska myndigheter. Får man gissa på att man plötsligt den 31 juli upptäcker att den enda person som kan förhöra Assange oväntat nog blivit sjuk eller är på semester, så man kan inte hålla förhöret i tid... Eller något åt det hållet. Så det är väl klart att man inte vill binda upp sig för någon tidpunkt.

Naturligtvis går det inte att på två veckor seriöst att göra de kompletteringar som säkert kommer att behövas, eller gå igenom det förundersökningsmaterial som finns (t.ex. tid att lyssna av all hemlig avlyssning som säkert skett), så antingen tänker man lägga ner eller så är det mer fuffens på G.

Har Marianne Ny någonsin under denna rättsprocess gjort sig tillgänglig för journalisters frågor? Jag tror inte det. Hon kommunicerar med ordknappa pressmeddelanden. Säger minsta möjliga. Rättssäkert?

"Insyn i myndigheter är nödvändigt för att säkerställa att medborgarna har tillgång till information i angelägenheter som angår dessa samt för att förhindra korruption..."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Insyn

Det har aldrig varit en huvuduppgift för MN att kommunicera saker till massmedia, det viktiga är att JA och hans kader av advokater får information. Förundersökningssekretess råder. Vad är det som är rättsosäkert med att inte kommunicera allt via massmedia?

Angående ditt citat. Vilka angelägenheter i fallet är det som angår de medborgare som inte är direkt inblandade?

OBS att han inte ens är åtalad, han har själv valt att fly undan rättvisan på ambassaden. Om/när han ev. blir åtalad och dömd så kanske det kan vara läge att spekulera i om något gjorts fel men är det inte lite väl tidigt? Hela processen är fördröjd i flera år, vilket i sig är rättsosäkert för de direkt inblandade personerna inklusive kvinnorna. Men den rättsosäkerheten skapas ju av JA:s agerande, inte av MN:s agerande eller ev. bristande information till allmänheten via media. Vad MN gör är ju tämligen ointressant så länge han vägrar lämna ambassaden och det har han tydligt sagt att han inte kommer att göra även om häktningsbeslutet och EAW:n faller. Så oavsett vad MN gör så verkar det tyvärr vara så att kvinnornas sak aldrig kommer att prövas och de fastnar i något slags limbo i livet ända tills det någon gång, av skäl vi inte vet idag, tar slut. Men det är inte slut ändå, ja om det möjligen inte är så att JA till slut tar ansvar för sitt eget handlande och infinner sig i Sverige.

Inga "om" där inte.
Det låter nästan som om du hade inside information, eller är synsk.

Kan väl lägga till att om den förutsägelsen stämmer kommer det mesta av ansvaret landa på MN och inte på kvinnorna. Att MN för fram kvinnornas situation är bara för att försöka rädda sig själv.
Tycker det är lågt att föra fram kvinnornas situation som är i huvudsak orsakad av MN i detta skede, efter allt maskande. Bedrövligt lågt.

Men typiskt.

Det där stämmer inte. Enligt domen i HD då häktningsbeslutet togs upp ganska nyligen så riktades ingen som helst kritik mot MN. Hanteringen ansågs vara OK i och med att förhör ska hållas och enligt vad vi senast vet så ska dessa hållas i juni eller juli. Men till vilken nytta kan man undra. Jag tror ärligt talat inte att man kommer vidare utan det slutar väl med att man får se tiden an tills preskription inträffar för det grövsta brottet. Frågan är då vad som sedan händer.

Tragiskt är det i alla fall både för kvinnorna, som är rättslösa i sammanhanget p.g.a. JA:s obstruktion av ärendet, liksom för honom själv, där han väljer att frivilligt ta ett mycket högre straff än vad som är sannolikt för sexualbrotten eller ens utifall han skulle hamna i rättegång i USA. Dessutom är han i lagens mening inte frihetsberövad där han sitter så om han vid ett senare tillfälle skulle dömas till något straff så kan han inte avräkna detta, vilket är dubbelt korkat. Någon borde träda in och ge honom bättre råd. Frågan är om inte hans advokater är medskyldiga till den situation han hamnat i, de borde ge honom rådet att ge upp och bli hämtad för att ta sitt ansvar. Frågan är om de inte borde avstå från att företräda honom av medicinska/etiska skäl, så länge han inte infinner sig i Sverige.

Givetvis inte. Men en bi-uppgift är det utan tvekan. Svenska myndigheter, även åklagarmyndigheten i Göteborg, är skyldiga att ge insyn i sitt fögderi.


Fördröjningen har skadat målsägare och anklagad. Assange har varit åtkomlig för förhör sedan september 2010 (möjligen med undantag för ett par veckor när man förberedde släppet av Afghan war logs). Det Åklagarmyndigheten gör nu (ber brittiska myndigheter om rättslig hjälp) , hade de lika gärna kunnat göra år 2010, 2011 eller 2012. Långt innan asylen på Ecuadors ambassad. Går inte att skylla ifrån sig längre.