Citat:
Ursprungligen postat av
micronew
Till att börja med så är väl benämningen "skäligen misstänkt för delaktighet i mord" endast en juridisk term för att beskriva vad de är misstänkta för utan att antyda de är skyldiga. Det här är bara en häktningsförhandling, ingen huvudförhandling. Åklagaren vill invänta svar på den tekniska bevisningen innan han bestämmer sig för om och i så fall vad för åtal han ska väcka.
Tingsrätten tar endast upp de åtalspunkter som åklagaren väcker och skulle de va felaktiga åtal och bevisning inte räcker så kan de misstänkta gå fria trots att de skulle komma fram att de skyldiga för något annat som det inte finns något åtal om.
Har även en fundering på varför kvinnan endast misstänks för skyddande av brottsling. Om hon endast bor i samma hus så är det väl svårt att misstänka henne för skyddande av brottsling? Kan det ha varit så att Missing People såg kvinnan hålla utkik på något sätt? Medan männen utförde, vad de nu gjorde, som såg misstänkt ut. Kvinnan ser Missing People och försöker signalera till männen och Missing People backar av och kontaktar polisen.
Jag har svårt att komma på andra teorier om varför kvinnan är misstänkt för skydd av brottsling men inte misstänkt för mordet. Om det nu inte framkommit andra saker i förhören på kvällen/natten fredag den 12:e. Eftersom det i det läget inte funnits någon teknisk bevisning som kan säga vem som har gjort vad.
Exakt detta. Det stärker det jag skrev innan- att polisen snöat in på bröderna redan från början. Utan egentliga skäl mer än magkänsla (fördomar/rasism/annat som inte får spela in).
Det finns inga tekniska bevis mot någon av de tre. Faktum är att det inte finns några bevis alls mer än en kedja av indicier. Dvs inget konkret.
De kan därför omöjligen veta vem av de tre som gjort vad. Men deras föreställningsbild var redan sen innan att bröderna mördat Lisa och därför behövde de inte fundera utan anhöll bröderna för mordet men inte frun.
Vad är annars förklaringen till att de delat upp brottsmisstankarna på det sättet?
