Presidentvalet 2016 (USA)

Fast i dagsläget så skulle de aldrig låta Reagan få ställa upp i ett presidentval då han är på tok för långt till vänster om den politiska ideologi som råder inom partiet i dagsläget.

Republikanerna behöver skaka av sig alla former av teaparty galningar då det är de som aktivt skadar partiet och USA genom att stoppa hela landet enbart för att stoppa den nuvarande presidenten och alla de reformer som han har och vill(e) sätta upp, Republikanerna kommer med största sannolikhet att förlora 2016 även om det skulle vara mot en sten så vida de inte lyckas trolla fram en progressiv republikan som vet om att kyrka och stat skall skiljas åt samt går lika hårt ut för att förbättra för alla medborgare.

Jo, han uppfattades ju verkligen som tokvänster på sin tid. Speciellt gentemot Sovjet.

https://www.youtube.com/watch?v=CTa8H6vAMyQ



Exakt. Det här är faktiskt viktigt. Tack vare tea-party rörelsen vann man kongressvalet 2010. En ganska stark vinst. Men som du skriver... det var ett "aktivt skadande" av partiet.

Man resonerade precis likadant 1994 när man vann kongressen för första gången på 40 år. Det var dåligt. Det skadade partiet. Därav så nominerade man en vänster-republikan till presidentvalet 1996. Och förlorade.

Resonemanget går likadant nu. Nu har man tagit både senat och representanthus genom att gå till höger. Det skadade partiet. Dags för en vänsterkandidat för att besegra en Clinton. Precis som 1996.

Jag förstår vad du menar. Och republikanska taktiker resonerar precis på detta sätt.


Man skulle kunna. Målet är öppet. Det är bara att sparka in bollen. Ta invandringsfrågan och man har en jordskredsseger. Men det kommer att motarbetas. Varför? För att det ses inte som tillräckligt vänster. Stat och kyrka är något som du personligen bryr dig om. Och du röstar inte ens i amerikanska val.

Fast nu pratar vi inte om dåtid, hade han ställt upp i dagsläget så hade han inte haft en chans att ens bli en presidentkandidat då han stod längre till vänster 1981 än vad det Republikanska partiet gör 2015.






Så du menar att när man stängde ner stora delar av de statliga organen i USA så var det väldigt bra och inte på någon nivå skadligt för vare sig partiet eller landet?



De Republikanska taktikerna resonerar inte alls i dagsläget då de fortsätter att slå på krigstrumman, de blundar fortfarande för den fakta som finns kring Iran (alla experter råder från att starta ett krig i Iran av flera olika anledningar) man använder sig av skrämseltaktik där man hotar om att vissa (Republikanska) kandidater skulle få styra landet så skulle kärnvapen detoneras i landet för att terroristerna skulle då vinna.

I dagsläget så är det (mig veterligen) bara demokratiska kandidater/politiker som har nämnt om att förbjuda de lagliga mutorna som har sett till att landets politiker går wallstreets ärenden istället för det amerikanska folkets ärenden, så nej de har inga planer på att gå till vänster inte ens Rand Paul är en vänster kandidat då han vill försämra eller rent av montera ner de statliga organ som skall bekämpa och motverka förskingring av pengar, forskning, polis och skola.

Republikanerna kommer troligen inte att vinna 2016 då Hillary ställer upp (även om jag hellre hade velat se Elizabeth Warren istället för en till Clinton) men om de vinner och de dessutom drar in USA i ett nytt krig i mellanöstern (vilket de med stor sannolikhet skulle göra) som skulle bli långdraget, kostnadsamt och enbart leda till fler problem i världen.



Stat och kyrka är något som många i USA bryr sig om då majoriten inte vill se USA bli en theocrati och det är även därför stater som sätter bibeln före "the constitution" har börjat få problem, Indiana är ett praktexempel på det då många stater och företag började bojkotta staten enbart för en lag.

Jo, verkligen.

https://www.youtube.com/watch?v=imjL8dfJVkA

Extremvänster faktiskt.....


Nu vet vi ju att det inte skadade landet så det är inte en fråga om att "mena" något vad gäller det. Men vad man gjorde var att ta en fight och sedan lägga sig. Detta är "moderate".



Fel. De tänker precis som du. Det var därför de ville ha McCain och Romney. Och det är därför de i dag "vet", precis som du skriver, att en vänsterkandidat krävs för att besegra en Clinton.


Republikanska taktiker resonerar så här... bättre med krig eftersom om man håller på med utrikespolitik så att kan man strunta i inrikespolitiken. Om man ägnar sig åt inrikespolitik så kan man uppfattas som inte tillräckligt långt ute på vänsterkanten och det skulle som du skrev: "skada partiet". Detta "vet" de. Citerar dig igen.


Ja, visst är det så. Sådana som du. Du som ville se Elisabeth Warren som kandidat. D.v.s sådana som ändå aldrig skulle rösta republikanskt.

Men det du tar upp är viktigt. För republikanska taktiker resonerar likadant. Att man ska försöka raggar röster från sådana där man inte kommer få några röster. Detta i stället för att få de röster man faktiskt kan få. Jämför med en fiskare som alltid åker någonstans där han aldrig får fisk.


Indiana är ett praktexempel - ja. På en republikan som lade sig. Därför att han inte ville uppfattas som icke-vänster. Ett recept på förlust.

Nej, han lade sig för att Nascar och många andra företag satte upp en bojkott mot staten, företag började söka sig ut från staten, hade han inte lagt sig så hade det kunnat lett till att Indiana hade fått långsiktiga ekonomiska problem.

Religion och stat skall skiljas åt, speciellt i USA som är byggt från dag ett för att vara ett sekulärt land där ingen religion skall diktera lagar och regler, att kalla det för vänster att vilja skilja på stat och kyrka är lika skrattretande som att kalla liberalism och socialism för en och samma ideologi.

Hur många av Nascar-fansen vill tvinga folk att betjäna homon? 0.1%. Max.


Nja, jag skulle inte kalla det vänster att skilja på stat och kyrka. I det här fallet är det tvärtom. Staten tvingar folk att göra något de inte vill. Staten är en religiös instutition. Tron är liberalism. Den predikas i statliga skolor och tvingas på andra med hjälp av lag (så som i detta fall). Guvernören gav sig på att försöka stoppa detta. Och det ses inte som vänster. Så han lade sig ner.

Liberal tro predikar detta: Gay=good.

Fast nu missar du poängen, företag hotade om att stänga igen sina lokaler i Indiana om inte lagen ändrades eller togs bort då de inte ville acceptera en lag som tillåter diskrimination samt som går emot en av de ursprungliga grundlagarna.




Staten tvingar inte någon från att sluta tro på den religion och den gud som de tillber, hela den diskussionen härstammar från lögner och falsk predikan.

Det ända staten i USA (egentligen) stoppar är att någon skall få diskriminera någon annan efter dess tro, hudfärg eller läggning.


Fast det är rent av kontraproduktivt att sätta så att religion ställer sig över lag och rätt som har gällt sedan 1776, men ska man följa en lag i Texas så var det ju Moses som var en av grundarna så man får väl tolka den religiösa tolkningen samt hjärnverksamheten i USA med ett busslass med salt.


Jasså?

Sist jag kollade så var den liberala tron om ett fritt samhälle där alla skall ha samma grundläggande rätt, blanda inte ihop den förenklade amerikanska synen på politik med hur resten av världen ser på ideologier osv.

På radion (NRK) var det här om dagen ett litet program om Marco Rubio.
Han har haft ingen mindre än Jeb Bush som mentor under sin karriär, och "lovat" att inte ställa upp mot Bush. Men nu gör han det.

Vad tror ni om Rubios chanser? Bush har ju inte officiellt sjösatt sin kandidatur ännu. Och på programet så framstod Rubio som en långt mycket bättre talare än Bush. Och Bush lät osäker på om han alls skulle ställ upp. Han verkar i grunden gilla den där Rubio-snubben.

Bögar har sedan 1776 rätt att få vara kunder i butiker som har med bröllop att göra? Nej, det nytt kyrkligt påfund från staten. Den liberala tron.


Men ingen ägenderätt. Det diktat från den liberala kyrkan det handlar om. Som har statligt stöd.


Poängen är att du alls inte är emot sammanblandning mellan stat och kyrka så länge det är din tro som staten predikar och stiftar lagar kring.

Vi lämnar det och återgår till ämnet.

Jahopp, vad säger ni? Bush mot Clinton?

Jag äcklas av det nepotism-präglade amerikanska presidentvalet. Är det inte kärringen Clinton, så är det Jeb Bush, brorsa till dåren GW Bush, som på sin tid var 'arvtagare' till fader Bush. Att lotsa fram släktingar, fruar, bröder,,, whatever, påminner starkt om bananrepubliker i tredje världen, där despoter i rakt nedstigande led plockas fram som ersättare. Familjeklanen Kennedy var på sin tid inga bättre kålsupare, 'family comes first' tillämpad även inom politiken. Nästan lite maffia-anstrykning, i "världens största demokrati". Lika urvattnat begrepp som Sverige-moderödernas (Bildt) "den humanitära stormakten".

Trodde det var ett skämt först, men Trump ställer upp som republikan..