17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Eller på endast en av dom, men man vet inte vilken.
Bägge kan säkert bindas till de flesta platser fynd gjorts dock.
De kan ju även gett olika versioner i förhör?

Jag återkommer hela tiden till den häktade kvinnans inblandning i det hela. I förhållande till de båda männen alltså.

Kvinnan kan alltså i dagsläget enbart häktas som skäligen misstänkt för grovt skyddande av brottsling. Jag tolkar det som att det inte finns något som talar för att det finns tillräckligt med bevis gentemot de båda männen. Trots att de häktas på sannolika skäl misstänka för mord alltså. Kvinnan i det här fallet är för mig en vägvisare för hur TR:n har resonerat. Varför tolkar jag så? Jo, om det hade varit ställt utom allt rimligt tvivel att de häktade männen har begått det rubricerade brottet, så hade kvinnan blivit häktad på sannolika skäl misstänkt för grovt skyddande av brottsling.

Å andra sidan är den 34-åriga kvinnan inte skäligen häktad för skyddande av brottsling (alltså den ringa graden av brottsrubriceringen - 17 kap. 11 § 5 st. BrB:
Ansvar ska inte dömas ut om gärningen är att anse som ringa med hänsyn till gärningsmannens förhållande till den brottslige och övriga omständigheter.). Min gissning är att det troligtvis beror på att hennes närstående (maken) är häktad på sannolika skäl misstänkt för mord (brottets art är här avgörande). Närstående-rekvisitet (Ringa kontra straffrihet) i femte stycket har förklarats enligt följande:

Femte stycket fick sin nuvarande lydelse den 1 januari 1988 i samband med införandet av äktenskapsbalken (SFS 1987:791). Tidigare angavs vissa bestämda närståenderelationer som ansvarsfrihetsgrundande. Avsikten med ändringen var att möjliggöra en friare intresseavvägning (prop. 1986/87:86 s. 54). En motsvarande regel hade år 1982 införts vid det närbesläktade brottet främjande av flykt, 17 kap. 12 § brottsbalken. Enligt denna kan hänsyn tas till frihetsberövandets art och syfte, gärningsmannens tillvägagångssätt och hans förhållande till den vars flykt han främjat. I specialmotiveringen till nu gällande lydelse av 17 kap. 11 § uttalas att en intresseavvägning av det slag som gjorts i 17 kap. 12 § är att föredra framför en strikt uppräkning när det gäller att avgränsa det straffbara området. Det kan nämligen knappast undvikas att en uppräkning i vissa fall kommer att vara alltför snäv, medan den i andra fall skulle föra för långt. Som förutsättning för ansvarsfrihet bör istället beaktas om gärningen med hänsyn till förhållandet mellan de båda personerna och brottets beskaffenhet framstår som försvarlig och ursäktlig och brottet därför kan bedömas som ringa. Avseende bör också kunna fästas vid förfarandet. Allmänt sett kan det finnas större anledning att överse med att någon döljer en brottsling eller hjälper honom att undkomma än att bevis undanröjs. Vidare kan ett handlande från en nära familjemedlem framstå som mindre klandervärt än ett som företas av någon som inte kan räknas bland de allra närmaste. Vid bedömningen av om brottet är ringa bör således göras en helhetsbedömning av samtliga omständigheter (prop. 1986/87:86 s. 96).

I NJA 1990 s. 175 hade en man undanröjt bevis om ett dråp som begåtts av hans bror. Mannen frikändes från ansvar med stöd av denna bestämmelse.

Är det någon annan som har resonerat kring detta?

Åtminstone en av dom hade ju tagit i handsken, ett skäl så gott som något. AJ fick nog också lämna prov.

"Åklagaren säger nu till oss att ordet delaktighet bara är en formulering. Han ser ingen skillnad på det. Båda männen är alltså häktade på sannolika skäl misstänkta för att ha mördat Lisa Holm."

Nej, för delaktighet.

Svt 1-journalisten sa nyss ungefär att det varit en lång seg process?

Knyta va väl å ta i, indicier just nu bara är min tolkning då inga bindande bevis eller vittnesmål finns för närvarande

Den uppgiften kommer väl bara från männens egen mor, som har intervjuats i Litauen. Känns ju knappast opartisk, med sina uttalandet om att "de skulle aldrig kunna göra något sådant här".

Åklagaren har ännu inte bindande teknisk bevisning men väntar in denna. När den kommer så är det klappat och klart.

Från SR:

"Åklagaren säger nu till oss att ordet delaktighet bara är en formulering. Han ser ingen skillnad på det. Båda männen är alltså häktade på sannolika skäl misstänkta för att ha mördat Lisa Holm."

Ska bli spännande att se om den tekniska bevisningen kan visa om båda var lika inblandade i mordet vilket vore helt sjukt och extremt ovanligt.

Ja, i Helena-fallet. I detta fall finns inte något liknande. Dessutom var MGM alldeles för unga och bodde i ett annat land när Helena försvann. Om ni nu ska utgå att MGM är skyldiga i detta fall.

Eller inte då är det tillbaka till ruta ett.

Båda är misstänkta för delaktighet .. vilket öppnar för ytterligare en eller flera GM.