Citat:
Ursprungligen postat av
adminulator
En viktig anledning ska vara att åklagaren styr informationen och bevisframställningen på ett annat sätt under förundersökningen än vad som är möjligt under huvudförhandlingen
Vilket ger en enorm obalans i skuldfrågan till nackdel för den misstänkte. Om de misstänkta i detta fall är oskyldiga har eventuella faktamässigt felaktigheter på detta stadie haft möjlighet att bli till rättegångssanningar som kan leda till fällande dom så småningom. Det är en negativ följd av bristen på insyn och yppandeförbud. Åklagaren kan föra sin talan med hjälp av media och försvaret och de misstänkta kan inte göra något.
Att detta inte bara är en teoretisk risk visar fallet Quick där myten om seriemördaren Quick var en grundläggande beståndsdel i att Van der Kwast lyckades få honom fälld trots att sunt förnuft borde satt stopp. Visserligen är det i relativa undantagsfall det händer, men det händer.
Bristen på insyn missgynnar de misstänkta bröderna och hustrun här och gynnar åklagaren som får igenom restriktioner rutinmässigt och utan skäl, vilket allmänheten tolkar som att det är givet att de är skyldiga.