Citat:
Ursprungligen postat av
Forvirradbrud
Jag menar att alla brottsfall bör ses som unika och egna. Allt behöver inte utgå från någon sorts statistik. Enligt GW är försvinnanden som dessa gjorda av en ensam gärningsman. I detta fall verkar det vara tre gärningsmän som är inblandade. Bara för att det är ovanligt, behöver inte betyda att det inte har hänt.
Jepp. Att brottsfall är unika håller jag och säkert GW med om. Men det förtar inte kraftfullheten i statistik det minsta, eftersom statistiken är till för att appliceras
a priori. Vilket också GW och alla andra som sysslar med liknande statistik (t.ex. inom epidemiologi) vet och gör.
Statistik utesluter inte det ovanliga heller. Det GW säger egentligen, konkret är ungefär: "detta är märkligt, fallet har utvecklat sig från det typiska och så länge jag inte har med detaljer om vad polisen vet förbehåller jag mig fortfarande att fallet blir så
typiskt som möjligt".
Statistiken är också central för själva polisarbetet. Det säger ju var man ska börja leta. Dvs vilka hypoteser som det är effektivast att avliva först. Då tar man det troligaste först. Det absolut troligaste, a priori, är att Lisa helt enkelt inte är försvunnen alls (bara död mobil och punktering eller liknande), att hon avvikit av fri vilja, etc. Det avlivades tämligen omgående. Nästa är pojkvän, anhöringa, de som senast såg henne, osv. Jag förstår att du förstår detta, så det känns lite onödigt att skriva. Jag menar bara att det är stor skillnad på a priori-kunskap eller -antaganden och a posteriori.
