Bostadsbubbla i Sverige?

Bostadsbubbla i sverige?

Absolut.

När byte av boende går från att vara något behovsstyrt till att vara något man måste hänga med på för att inte "missa tåget", då har vi en bubbla ja.

När bostadspriserna ( och då hur mycket alla tjänat på sina bostäder ) blir den självklara snackisen på fester och sammankomster, då har vi en bubbla ja.

När det enda sättet att köpa en bostad idag är genom att redan ha sålt en bostad och genom att skjuta upp skatten på vinsten kunna "byta upp sig", då har vi en bubbla ja.

När mäklarna i sina boendekalkyler tvingas baka in "varje månad jämkning" av skatten och ränteavdraget för att kalkylen ska se bra ut, då har vi en bubbla ja.

Sedan att alla man diskuterar detta med blir vansinniga och kallar en för avundsjuk i rent självförsvar för att dom inte vill tackla den ångest det skulle innebära att börja tvivla på om man gjort rätt är väl helt naturligt, man är då en sur gubbe i hyresrätt som bara är avundsjuk.

Samma rika vänner, med fina hus, bilar och Gore-tex jackor har sedan knappt till lunch dagarna innan lön, vilket är mycket mycket märkligt, men samtidigt ganska underhållande.

Betalar dina vänner mer än dig för boendet? Även om du tror att det är en bubbla kan du väl hålla med om att det idag är snorbilligt att låna pengar till köpebostad?

En anledning till varför jag tror att diskussionen i denna tråd gått i stå rätt länge är att det som "ej bubbelförespråkare" aldrig kommer gå att motbevisa de som tror att det finns en bubbla. Ta prisutvecklingen tex - oavsett om priserna går ner, sideways eller upp så tolkas detta som att vi har en bubbla. Går priserna upp blåser vi upp bubbla ytterligare. Går det sideways är det ett tecken på att köparna börjar tveka och att det börjar bli trångt i dörren. Går priserna ned så har bubblan börjat spricka, rädda sig den som räddas kan... Kombinera detta med en bubbelgraf gjort i MS paint och det blir mer eller mindre hopplöst att komma någonstans i debatten.

Ånej. Det där visar att jag gjorde mig lite lustig över din oförmåga att kunna skaka fram något stöd för dina patetiska och grundlösa anklagelser. Vill du slippa att jag häcklar dig för det så får du väl låta bli sådana dumheter.

Fö verkar du inte ens känna till vad konceptet straw man innebär. Att jag häcklar dig för att du inte klarar av att ge något stöd för ditt personangrepp har ingen ting med straw man att göra. Vem som helst kan ju se i ditt inlägg att det var tomt. Jag gör en helt korrekt kommentar.


1. är undanstädad ovan

2. där hänvisade jag till mitt tidigare inlägg där jag länkat till det skatterättsliga principerna. Där jag speciellt pekat ut reciprocitet och symmetri och vilket stycke det står i. Och noterade att det varit tomt med svar på det. Och jag skrev att om du nu har issues med det så får du väl oja dig över de.

Allt detta ignorerar du. Och då är frågan om du nu ägnar dig åt en halmdocka.

Men vi får väl se om du tänkt fortsätta halmdockan trots att jag skriver följande: reciprociteten innebär att eftersom ränteintäkter beskattas så medges avdrag för ränteutgifter. Symmetrin innebär att att godkända avdrag får dras av mot inkomst. (Och inkomster kan vara av olika slag: som t ex utdelning, ränteinkomst, realisationsvinst och av tjänst).

Det är du som inte har en aning om vad en halmdocka är.

Läs det här väldigt noggrant Gromph! Alla som säger emot dig i den här tråden råkar ut för detta grepp. Jag tror fler än jag kan intyga att detta är nästintill det enda du sysslar med.

"Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan."

Om symmetrin bottnar i att man ska kunna dra av vilken inkomst som helst mot kapitalförluster borde det väl vara symmetriskt att få dra av alla typer av kapitalförluster mot inkomst av tjänst?

Vore det även symmetriskt att dra av aktieförluster mot tjänsteinkomst?

Jag delade upp mitt svar i enkla tydliga kommentarer på det du skrivit.

Varför skulle det inte gå bra att svara på det?
80-90% av det jag skrev borde ha gått alldeles utmärkt att ge replik på.

Har du någon grund för det?

Jag brukar efterfråga detaljering och konkretisering för att få flummar att förstå att dom just saknar grund och ägnar sig åt fria fantasier.
Är det möjligen det som du tycker är besvärande?

Nej, då har du inte varit uppmärksam.

1. Jag håller mig till det som skrivs. Skriver nu någon A men menar B, så får man finna sig i att jag ger replik på A.
2. Om nu denne någon rättar sig och skriver B så kan kommunikationen fortsätta på ett konstruktivt sätt.
3. Men om denne någon i stället idiotförklara mig på ett eller annat sätt, så brukar jag ignorera det och fortsätta efterfråga klargörande i sak.
4. När det i 3. pågått länge inser jag ett vederbörande inte är mottaglig för sakligt resonemang. Och behöver då uppmärksamma denne på det. Och kan då, rätt eller fel, påtala absurditeterna i det som skrivs på ett ibland häcklande sätt. Detta för att få effekt.

Konstigare än så är det inte.

Och med dig har jag varit väldigt tålmodig och gått långt i att försöka få dig att konkretisera dig. Men hittills har det inte varit möjligt. Och jag har också gett feedback på var du falerar. Men du har inte varit villig att åtgärda det.
Jag beklagar det för jag utesluter inte att du kan tillföra något.

Som var och en rimligen inser har jag inget som helst intresse/behov av beröm.
Det jag uteslutande efterfrågar är fakta och saklighet. Och det är därför jag kolliderar så starkt med så många här. Ty de emotionella ställningstagandena är frekventa här.

Eh? jaha, hur vet du det?

Då du gnäller på mig så mycket är det rimligt att du kan på ett oklanderligt sätt leda detta påstående i bevis.

För det är väl inte så att du skriver förklenande och falska påståenden om andra utan grund?

Då har vi:
1. En nidbild skapas. En nödvändig förutsättning här är då att den är osann. Ett viktigt bivillkor.
2. Nidbilden skall sedan argumenteras emot.

Så det som nu återstår är att HusetsEgna tar och
1. anger den osanna nidbilden jag skulle ha skapat i #16069
2. anger med vilka meningar jag argumenterar mot nidbilden.

Ja.

HAHA! Jag tror fan jag väckte grannens 1 åring så högt som jag skrattade åt det sista...

Vänta nu här. Om det vore symmetriskt att dra av även aktieförluster mot arbetsinkomst varför får man inte göra det då?

Ja, poängen var just att det inte är första gången du lyckas trolla bort det på övriga 10%.

Att inte göra skillnad på inkomstslagen alls vore naturligt fullständigt symmetriskt, ja. Att vara konsekvent med uppdelningen av inkomstslag vore symmetriskt givet att vi accepterar/antar uppdelningen som given. Vilket den är idag, eftersom systemet är utformat så i övrigt.

När vi däremot lite godtyckligt väljer och vrakar är själva poängen att vi inte ens vill ha symmetri. Då vill vi snarare styra ekonomin.

Nej mina vänner betalar inte mer än mig för boende, och jag tror att läget vi har med snorbilliga pengar bara blåser upp bubblan ytterligare.

Själv är jag bara nöjd att stå utanför, bor i hyresrättsform men i radhus, egen täppa och bra områden för barnen att leka i, samtidigt som jag äger ett åretrunt hus som vi använder som fritidshus, för egen del skulle ägandet av två fastigheter bara skapa mer arbete, samtidigt som jag självfallet förstår att utan den möjligheten att hyra vi nu har, skulle jag själv "tvingats" in i galenskapen jag också.

Visst går min hyra inte till något beständigt, som tex vore fallet om jag amorterade på ett bolån, men i jämförelse tror jag inte det är så stor skillnad då väldigt många knappt amorterar alls, och skillnaden blir då att min exponering för risk är betydligt lägre.

Visst jag kan inte titulera mig "miljonär" som många av mina vänner tycks kunna göra ( trots att dom inte har sålt ), men å andra sidan kan jag titulera mig skuldfri.

Jag har bara så svårt att se varför Sverige skulle stå utanför samma fundamentala regler som hittills skapat bokriser i många europeiska länder. Så jävla speciella och unika är vi inte

Absolut är debatten helt omöjlig, dom som hävdar att det finns en bubbla blir tolkade som bittra människor som missat tåget ( självklart finns det nog dom som är bittra ), och dom som sitter med jättelån, ja dom vill ju av naturliga psykologiska skäl inte erkänna att dom är exponerade för en enorm risk. Hela samhället idag bygger på att du är någon om du har ( eller ser ut som om du har ) pengar, vilket gör att det är väldigt lätt att ryckas med.