Busschaufför åkte utan bussbiljett - nedbrottad, Göteborg 2015-05-29

GT skrev om det redan igår.

http://www.expressen.se/gt/biljettkontrollant-biten-av-man-i-45-arsaldern/

Missade Aftonbladet det när de klippte ihop sin bluff?

Haha älskar hur ointresserad pressansvarige är när hon pratar med journalisten.

"eehhh för det första beklagar vi väldigt djupt att det har hänt.. ehhh det är tråkigt för västtrafiks del.. å det är tråkigt för vår egen del.. å.. eller vår chaufförs del.. *djup suck* som.. blivit skadad..som.. *suck* är naturligtvis väldigt upprörd just nu.. ehhhh öööhhh men vi har pratat och haft samtal med föraren och tagit han ur tjänst så han får vara ledig under helgen.. ehhh å sen får vi se om han vill sjukskriva sig eller inte så långt har vi inte kommit ännu... ehhh sen ska vi naturligtvis undersöka om vi har gjort något fel om vi har brutit mot någon regel.. sen ska vi naturligtvis kontakta västtrafik och diskutera det hela.


Som om hon trött bara läser sitt nyprintade papper med klyshor in case om en journalist ringer.

Sedan om det gäller tjänsteresor eller inte, har ingen betydelse i detta fallet, för ÄVEN om det hade varit en riktig tjänsteresa, så ska färdbevis visas upp. Oftast skall färdbeviset vara "blippat" också, så att resorna registreras och redovisas för.

Det betyder att det är bedrägligt beteende ändå. Bedrägligt beteende kräver inte att gärningsmannen har gjort personlig vinning, vilket gör att det kvittar om personen hade fått åka gratis ändå om denne bara visat upp sitt gratiskort.
Med andra ord är transport, husrum, mat och sådant lite mer formellt - du ska göra rätt enligt papperet, det spelar ingen roll om du moraliskt gjort rätt - dvs betalat det pris du ska betala - du skall också erlagt betalningen i enlighet med instruktioner och avtal.

Ta exemplet där en ungdom köper studentbiljett istället för ungdomsbiljett i en kommun där båda dessa har samma pris. Det är ändå bedrägligt beteende om ungdomen inte kan visa upp studiebevis, eftersom "inte göra rätt för sig" betyder att man skall göra rätt så som avtal och instruktioner säger, det spelar ingen roll om du öser en miljon kronor och fortfarande utför din betalning på felaktigt sätt. Du ska fortfarande följa de steg och instruktioner som trafikbolaget gett, och medföra bevis på att du har rätt att åka på aktuell biljett.


Därför ser jag det som att det saknar totalt betydelse om resan ifråga är en tjänsteresa eller inte.

Nej. Bedrägligt beteende förutsätter uppsåt. Det stämmer vidare inte att väktaren/kontrollanterna har nödvärnsrätt, de har inte angripits av busschauffören, det man kan diskutera här är snarare envarsgripande, 24:7 RB.

Misstanke om bedrägligt beteende från väktare och kontrollanter räcker inte för rätt till envarsgripande, det krävs att gärningen är brottslig och sker på bar gärning. Det finns inget stöd för att busschaufförens gärning är brottslig, då han sannolikt är i villfarelse och därmed saknar uppsåt i förhållande till bedrägligt beteende 9:2 1 st. BrB "vilseledande" respektive 9:2 2 st. BrB "ej rätt för sig".

Av rättsfallet NJA 1978 s. 67 kan den som griper någon som faktiskt inte gjort sig skyldig till brott dömas för ofredande. I doktrin har man ansett att det utifrån detta rättsfall ska krävas en viss bevisstyrka avseende den gripnes brottslighet, för att envarsgripande ska få ske. Det krävs inte en fullständig säkerhet, men en någorlunda säker bedömning. Därför kan väktarna och kontrollanterna ha gjort sig skyldiga till olaga frihetsberövande eller det mer rimliga, ofredande. Däremot skulle dem kunna åberopa putativt envarsgripande.

Min tes är i vart fall att det du säger är felaktigt, blotta misstanken ger inte rätt till envarsgripande. Det måste finnas något samband mellan gärningen och misstanken och denna bör vara någorlunda grundad. I detta fall anser jag inte att det är helt klarlagt att busschauffören gjort sig skyldig till brott, om vi bortser från uppgifterna om att han bet något. Jag är vidare intresserad av den praxis du åberopar. I vilken överrätt har "detta fastslagits flera gånger"? Länka gärna de domarna, jag är öppen för att ändra min uppfattning.

Tågkort.

Om negern bet kontrollanten förstår i alla fall jag varför de tog i ordentligt. Såna kan ha rabies och annat skit, ebola och allt vad det nu heter.

Enligt GT hade chauffören bitit kontrollanten så det är visst nödvärnsrätt (samt pl10 från vakten).

Ok, om så är fallet stämmer det naturligtvis att det rör sig om nödvärnsrätt, förutsatt att busschauffören inte själv agerade inom sin nödvärnsrätt (om de utan laga rätt angriper honom får han använda våld som inte är uppenbart oförsvarligt).

Jag diskuterade främst kring bedrägligt beteende och att man inte får envarsgripa något genom misstanke. En sådan befogenhet har endast polisen.

Ok måste vara över kommungränsen då

Fast han har ju tydligen bevis på att busschauffören har gjort fel.

Bevisen är följande om jag förstår honom rätt.

Bevis 1: Han har blivit nedbrottad. Varför skulle han ha blivit nedbrottad om han inte gjort fel?
Bevis 2: Han har handfängsel. Varför har han handfängsel om han inte gjort något fel?

Väktaren har en lysande framtida karriär som domare. Uppklarningsprocenten kommer att bli 100%.

Ljugredaktionen på Aftonbladet har klippt så att deras video börjar precis efter att kvinnan säger att negern bitit henne.

Allt för att undanhålla sanningen. Det är så journalister arbetar.

Sen är det inte ens nödvärnsrätt, det är våld mot tjänsteman vilket även gör att de griper honom för detta. Så som sagt inte bara nödvärn det är PL 10 också.