Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Jag ska försöka utveckla min poäng lite.
Många här skriver självsäkert att vi vet en massa saker om verkligheten tack vare vetenskapen, men oftast vet dessa personer nada om vad som bygger upp vår förmodade kunskap om verkligheten.

Väldigt många scientister motsätter sig vetenskapen utan att ens veta om det och därför tycker jag att tråden lika väl kunde hetat "Varför motsätter sig vetenskapsanhängare vetenskapen?"

Att 1+1+1+1... = -0.5 är ett märkligt resultat sprunget ur zetafunktionen som visat sig stämma med observationerna.
Då måste man ställa sig frågan: är det korrekt eftersom det stämmer med observationerna eller har vi anpassat vår tolkning av observationerna utifrån Riemanns zetafunktion?

Min kommentar byggar på en mycket omfattande erfarenhet.

Helt så tydlig har du inte varit. Du rör dig ofta utanför denna ram du nämner ovan.

Det beror på 'guden' ifråga och dennas attributer. Bl.a. om denna 'guds' engagemant i t.ex. en "skapelse" och beskrivningen av en sån (och där börjar du slingre dig genom att blanda in "mirakler" i det).


Inte alls. Du står själv för argumentationsfelen i det mesta av vad du skriver.

Nu är du en mil från en rationell relation till ämnet ... igen.

Vi har en gravitationsteori vi kan förhålla oss till därför att bevisen pekar i den riktningen.

Vi har en evolutionsteori vi kan förhålla oss till därför att bevisen pekar i den riktningen.

Alla vetenskapliga teorier har gemensamt att de stöds av observationer. Om man kommer med ett påstående som inte har detta stöd är det fullständigt barrockt att hävda det som någon slags sanning, eller ens att det skulle vara en möjlighet ur en vetenskaplig synvinkel.

Det du hävdar har exakt samma värde som om någon hävdar att universum skapades av rosa, osynliga enhörningar för fem minuter sedan. Skillnaden är obefintlig. Vad tycker du själv, är rosa, osynliga enhörningar något vi bör ta i beaktande när vi utformar vetenskapliga teorier?

Varför skulle inte den där skaparen kunna bestå av materia? Han skulle mycket väl kunna vara fullständigt materiell och skapa ny materia när han skapade universum och helt och hållet vara begränsad till detsamma, det vet du ingenting om. Den enda anledningen till att du vill få honom att vara något odetekterbart är för att skapa en nödutgång till dina påståenden. "Detbaraärså"-argumentet. Klassiskt.

Jag gör ingen logisk vurpa här nä. Det är snarare du som inte ens förmår att stå på benen i dina resonemang.

Mmm, påminner en del om "Analys av den här dinosaurietanden visar på att den dog för 10 000 år sen. Schackmatt ateister!"

Så du menar att eftersom det finns en evolutionsteori att förhålla sig till då en del (eller många) menar att bevisen pekar i den riktningen så innebär det rent vetenskapligt objektivt att den är sann och utesluter möjligheten för Bibelns berättelser att vara sanna, ÄVEN om samma bevis kan innebära att Bibelns berättelse är sann? Ser du inte att ditt argument blir om intet här?

Till viss del kan jag påstå att detta är fallet med evolutionsscenariot. Det är därför jag skriver här, med förhoppning att någon ska se det barrocka med evolutionsscenariot.

Det jag hävdar har absolut inget att göra med ateisters fantasiskapelser och totalt irrelevanta fabler som vi naturligtvis inte ska ta i beaktande!
Det var jag som frågade om man kan förvänta sig att om Gud såsom skapare av materia existerar, att Gud också i så fall BORDE vara gjord av materia.
Det får dig att se ovanstående som relevant på något sätt och hävdar att JAG inte vet någonting om det, nähä, vet du det då? Jag förstår inte hur du får ditt resonemang att gå ihop.
Vem är det du försöker övertyga? Dig själv kanske?

Kan du inte slänga fram bevisen för bibelns skapelseberättelse någon gång?

Jag väntar med spänning på de bibliska bevisen för att gud blåser liv i lera och att kvinnor är gjorda av lermannens revben.

Är det något specifikt du tänker på som kan tolkas som att bibeln berättar sanningen? I så fall vad?

Nä, jag kan inte tänka mig något på rak arm, upplys mig!


Det är inte jättesvåra grejor. Lägg din sagobok åt sidan en stund så kanske det klarnar. Exakt vad - i detalj - är det som omintetgör evolutionsteorin menar du?


Berätta om skillnaden mellan din skapelsehistoria och sagan om den rosa, osynliga enhörningen som jag just uppfann i mitt huvud. Varför är din saga sann och inte min?


Jag förstod det som att du påstod att guden per definition inte kan detekteras. Det brukar vara det vanliga argumentet. Huruvida han sen är det eller ej är lika intressant som huruvida en hypotetisk tekanna i omloppsbana mellan Mars och Jupiter är gjord av koppar eller silver. Det är möjligen en filosofisk fråga. Här är den irrelevant.


Du får läsa igenom min signatur så klarnar det kanske.

Denna falska dikotomi är DIN; inte vetenskapens. Men du vill ju gärna operera med din förvrängde vetenskaps-version som din opponent.