Citat:
Jag läser era, och andras som är uppenbart mycket insatta i ämnet, med stort intresse. Håller med i mycket av det ni skriver.
Dock inte vad gäller det sk "mötesscenariot".
Så fort man nämner mötesscenariot så utgår man ifrån att det är ett "bokat" möte. Att någon alltså personligen har tagit kontakt med OP i syfte att träffas utanför Dekorima efter bion.
Så behöver det naturligtvis inte vara men det finns ingenting som bevisar vare sig det ena eller andra.
Varför är ett mötesscenario möjligt?
1. Vittne har sett det.
2. Andra vittnen har sett vad som kan kallas efterdyningen av det.
3. Det betyder att GM inte har stått där LP påstår.
4. Det finns inga vittnesuppgifter över huvud taget som stödjer LPs fulla berättelse. Dvs ett "möte" har observerats, medans ingen har sett att det inte gjorde det!
5. Vittnena AB, AD, CAs vittnesmål förringas fullständigt av personer som påstår att de sett fel. Var de där själva då? Har de själva sett att de nämnda vittnena inte såg det de säger sig ha sett?
6. Vittnet AD är det vittne som sett ett "möte". AD framstår för mig som en rättskaffens typ som stått för det han sett i alla år. Vilket är mer än man kan säga om LP som faktisk kan beslås med ett antal lögner igenom fallet.
7. LP har först inte sett GM, sen "växer minnesbilden fram" under en tid av ett par månader. Men alla andra händelser på MP kommer hon ihåg med iskall skärpa, tränad i det som hon anser sig vara. Det är ju så "trovärdigt" att man kan skratta åt det.
Alla på plats är eniga i att hon var mycket virrig, utom SE. Man använder det till att framhäva LPs förträfflighet, men i nästa andetag är han en "elefant".
8. Hon uppger först att mördarna var 2. Sen när det inte passar längre så använder sig "fru psykologen" sig av en löjlig ordförvrängning för att ta sig ur pinsamheten.
9. LP har fullständigt tappat sin trovärdighet och har betett sig som om hon är förmer än andra, vilket hon antagligen tycker. Jag anser LP vara mycket osympatisk.
10. För att slänga sig med HHs ord, jag tror mer på AD än på LP.
Sen ska vi förmodas tro att den förvirrade LP observerar "mannen i beige"ca 30 meter bort, men AB ser inte när LOP passerar honom, ca 15 sekunder innan mordet och på ett avstånd som kan räknas i CENTIMETER!
Jag påstår inte att den beige aldrig funnits, men måste ju se det rimliga i att se och inte se.
Den beige är ju ett kapitel för sig. Vem är detta? NF ser ju LOP och en efterföljande person vilket inte är den beige. Någon annan finns inte. Det kan ju bara betyda att den personen har dykt upp bakom NF när denne har passerat. Då finns ju inte många alternativ. Signalementet passar inte på ABs följe och då återstår väl bara ingången till Skandia?
Dock inte vad gäller det sk "mötesscenariot".
Så fort man nämner mötesscenariot så utgår man ifrån att det är ett "bokat" möte. Att någon alltså personligen har tagit kontakt med OP i syfte att träffas utanför Dekorima efter bion.
Så behöver det naturligtvis inte vara men det finns ingenting som bevisar vare sig det ena eller andra.
Varför är ett mötesscenario möjligt?
1. Vittne har sett det.
2. Andra vittnen har sett vad som kan kallas efterdyningen av det.
3. Det betyder att GM inte har stått där LP påstår.
4. Det finns inga vittnesuppgifter över huvud taget som stödjer LPs fulla berättelse. Dvs ett "möte" har observerats, medans ingen har sett att det inte gjorde det!
5. Vittnena AB, AD, CAs vittnesmål förringas fullständigt av personer som påstår att de sett fel. Var de där själva då? Har de själva sett att de nämnda vittnena inte såg det de säger sig ha sett?
6. Vittnet AD är det vittne som sett ett "möte". AD framstår för mig som en rättskaffens typ som stått för det han sett i alla år. Vilket är mer än man kan säga om LP som faktisk kan beslås med ett antal lögner igenom fallet.
7. LP har först inte sett GM, sen "växer minnesbilden fram" under en tid av ett par månader. Men alla andra händelser på MP kommer hon ihåg med iskall skärpa, tränad i det som hon anser sig vara. Det är ju så "trovärdigt" att man kan skratta åt det.
Alla på plats är eniga i att hon var mycket virrig, utom SE. Man använder det till att framhäva LPs förträfflighet, men i nästa andetag är han en "elefant".
8. Hon uppger först att mördarna var 2. Sen när det inte passar längre så använder sig "fru psykologen" sig av en löjlig ordförvrängning för att ta sig ur pinsamheten.
9. LP har fullständigt tappat sin trovärdighet och har betett sig som om hon är förmer än andra, vilket hon antagligen tycker. Jag anser LP vara mycket osympatisk.
10. För att slänga sig med HHs ord, jag tror mer på AD än på LP.
Sen ska vi förmodas tro att den förvirrade LP observerar "mannen i beige"ca 30 meter bort, men AB ser inte när LOP passerar honom, ca 15 sekunder innan mordet och på ett avstånd som kan räknas i CENTIMETER!
Jag påstår inte att den beige aldrig funnits, men måste ju se det rimliga i att se och inte se.
Den beige är ju ett kapitel för sig. Vem är detta? NF ser ju LOP och en efterföljande person vilket inte är den beige. Någon annan finns inte. Det kan ju bara betyda att den personen har dykt upp bakom NF när denne har passerat. Då finns ju inte många alternativ. Signalementet passar inte på ABs följe och då återstår väl bara ingången till Skandia?
De här teorierna angående ett möte borde indelas i två kategorier. Ett mötesscenario som är planlagt och ett kontaktscenario där mördaren samtalar med eller följer paret en viss tid innan skotten.
Visserligen är båda alternativ uppseendeväckande, men en avskiljning tycker jag bör göras som du påpekar i inledningen av inlägget.
