Rättviseräknaren lanseras snart av Rättviseförmedlingen

Vem avgör vad som är en bra eller dålig åsikt då, menar du?

En allsidig representation av människor i ett samhälle, ger också en representation av de åsikter som finns i samhället - sen är det upp till mottagarna att avgöra vad som är bra och vad som är dåliga åsikter.

Det hela är faktiskt skitkul. Den vita, svullbukade södermalmsvänstern förintar sig själv med multikultimegafonen. Snart är Virtanen botta.

Nej, det är inte bra - det vore mycket bättre att få en vettig representation som utgick från hur samhället faktiskt ser ut.



Därför att du talar om Alice som "vettiga åsikter" och Pascalidou som du uppenbarligen inte gillar som "inkvoterad" - du utgick således från åsikterna i din bedömning.

Dessutom är det snarare tvärtom, Alice har kommit fram under en period där man vill lyfta fram invandrare och kvinnor - gärna i ett och samma paket - en tid där kvotering och utjämning står högt på schemat.
Pascalidou däremot startade sin karriär på 90-talet, långt innan några kvoteringstankar och utjämningsstrategier genomsyrade samhället och media.

Det beror väl lite på sammanhanget också. Finns det krav på kompetens så är det helt orimligt att kvotera in människor som är sämre kvalificerade.


Nja, vettiga skrev jag aldrig. Jag hade hellre sett en Pascalidou som förde ett rationellt resonemang och inte delade mina åsikter, än en Pascalidou i nuvarande form som delade mina åsikter.

Jag tror inte att det är bra för samhället om det sitter för mycket idioter och är proffstyckare. Det spelar ingen roll om de representerar samhället (då är för övrigt samhället i behov av ett kunskapslyft och dessa bör 'kvoteras bort' ist). Det är meritokrati som kommer tjäna samhället bäst.


Du tror alltså inte att man kvoterade in folk på 90-talet? Pascalidou plagierade väl förvisso sin väg in, så det kanske inte var på grund av kvotering som hon kom in. Men att hon fick vara kvar däremot..

Debatten igår på aktuellt visar ju på hur snett samhället håller på att bli. Varför denna besatthet över härkomst? Sverige i ett nötskal.
Alice har givetvis helt rätt.

Jag kan inte se någon anledning till att inte belysa saker och ting från olika vinklar och perspektiv? Vad skulle vara problematiskt med det? Varför ska män ha förtur för att uttrycka sin åsikt dubbelt så mycket som kvinnor?

TS skrev något om..."är det av värde att alla får uttrycka sin åsikt även om de inte har något att komma med?" Nej, men vem bedömer det? Du tycker en sak en annan tycker något helt annat. Det du tycker saknar värde kan vara av stor vikt för någon annan. Men jag förstår att det är bekvämt att inte rucka på gamla invanda mönster. "Det ska vara som det alltid har varit"...ett av de vanligaste uttrycken bland svenska män och framförallt SD:anhängare. Tänk att lägga ner energi och få det att låta som att Sveriges framtid står och faller med om vi ska "få lov" att säga; "en negerboll tack" när man beställer fika på caféet. För det har det ju alltid hetat. Det är riktigt fin svensk kultur som vi måste vara rädda om. Eller så väljer man att följa utveckligen och sluta göra sig själv till offer och inse att alla är människor. Även kvinnor. Och har precis samma rätt att uttrycka åsikter etc. Att du inte gillar åsikterna är en helt annan sak.

Varför är extremvänstern så besatt av kvantifieringar av människor?
Att SD nämns ovan och skälet till att de växer beror på att svenskarna börjar vakna upp och reagera på vanskötseln av landet.

Vänstern vill se lika utfall, inte lika förutsättningar. Resultatet skulle bli ett hastigt ekonomiskt förfall av Sverige.

När vi talar om debatt så handlar det inte om kompetens utan om åsikter - och där är vare sig Alexandra eller Alice några sakkunniga - utan båda är tyckare och inget annat.



Fast detta blir ju ännu löjligare - skall ditt mått på vad det nu vara månne avgöra vilka som skall få yttra sig. Och om måttet är att alla skall tycka en människa är trevlig att se på avgör - då får ingen yttra sig, både Alice och Alexandra har ju kritiker och anhängare - så med ditt resonemang skall ju båda tystas då.

Nej, jag är inte heller för en massa proffstyckare - utan anser att det vore önskvärt om andra lyftes fram i debatterna, men det innebär fortfarande att jag anser att de som lyfts fram på något sätt skall kunna sägas representera något i samhället samt att det skall vara någotsånär proportion i förhållande till samhället som släpps fram

Som ett exempel.
Vi har inte så många transsexuella i vårt samhälle relativt sett - men ser man till samhällsdebatten, vilka som yttrar sig och vilka frågor som ses som viktiga för samhälle så får man en bild av att det skulle vara något utbrett och väldigt viktiga frågor för en stor del av samhället.

Vi har däremot många unga arbetslösa, men ser du till samhällsdebatten så representeras de knappt alls och om frågan lyfts så är det i princip alltid unga med invandrarbakgrund som får yttra sig och bestämma hur problematiken ser ut. Detta trots att de faktiskt inte utgör majoriteten och har andra möjligheter till hjälp och stöd in på arbetsmarknaden än unga svenskar utan invandrarbakgrund.
Läser man samhället genom samhällsdebattens glasögon och vilka som representeras där så får man alltså en väldigt skev bild av hur det ser ut.



Nej, man kvoterade inte in folk på nittio-talet - och det är inget jag tror, jag var faktiskt med på den tiden.
I övrigt så kvoterar man inte in folk nu heller - vi har inte infört kvotering i Sverige än.

Idén är inte ny. På 30-talet räknades judar. Nu räknas vita män. Judar inkluderade förmodar jag.

Jag såg inte debatten, däremot har jag läst annat av Alice angående den nya rasifierings klassificeringen..
Och där är vi nog på samma linje - folk måste bestämma sig för om de vill ses som invandrare eller svenskar - man kan inte äga rätten att definiera båda grupperna och båda gruppernas problematik.

Här är ett bra inlägg i debatten av Alice

Vad betyder rasifiering?
http://www.skanskan.se/article/20140314/OPINION/140319580/1061/-/vad-betyder-rasifiering-

Besattheten över härkomsten är faktiskt inte något som infödda svenskar står för, utan det är lika stora delar - minst - de som har utländsk härkomst och ständigt lyfter fram detta som är grund i den problematiken.

Vi har nu ett läge där svenskar helt skall förändra sig och anpassa sig till det nya, det nya däremot skall inte behöva anpassa sig till det vårt samhälle och det som är svensk kultur och tradition .. (och nej, jag menar nu inte midsommar)
Bara detta att vi nu får kritik för att vi i Sverige frågar nya människor var de kommer ifrån lyfts fram som rasistiskt och avståndstagande - av samma människor som hävdar att de är lika svenska som alla andra.
Lika svenska men uppenbarligen med noll kunskap om hur svensk kultur faktiskt fungerar.

Vad är klassiskt i Sverige:
Du träffar någon - "vad kommer du ifrån", "vad jobbar du med" ... ingen av frågorna ställs för att nedvärdera utan är kontaktfrågor, de ställs oavsett om du är svensk eller invandrare, oavsett om du har arbete eller saknar.
Lika naturligt som att i Sverige prata om vädret, bjuda på "fika", ta i hand när man hälsar och att man tar av sig skorna när man kommer hem till folk...

Dessa krav på att vi hela tiden skall lyfta "de som inte ser ut som oss" och anpassa vår kultur efter deras känslor är absurd - och självklart föder det avståndstagande när människor inte kan bestämma sig för om vi skall se dem som invandrare eller inte, när allt bara framstår som retorik för att få positiv särbehandling på samhället alla nivåer.


http://www.expressen.se/debatt/ni-borde-skammas-filip-och-fredrik/

"Jag är jättesvensk men jag vet inte ett skvatt om hur svenskar fungerar, eller vad det säger faktiskt står för" .. eller nåt..

http://nyheter24.se/nyheter/kronikor/730433-sluta-gora-mig-till-invandrare

Denna skitslaskiga icke-problematik får på grund av skev rekrytering till samhällsdebatten alltför stort utrymme .. och därmed blir också hela samhällsdebatten vriden, istället för att handla om verklig problematik som faktiskt berör och påverkar stora delar i vårt samhälle så ägnas utrymmet åt små inkvoterade proffstyckare som ständigt måste hitta nya saker att känna sig kränkta av för att kunna legitimera att just de skall vara dem som tar utrymmet i debatten.

Så ja - en rättviseräknare kan nog göra stor nytta - om man faktiskt är intresserad av utfallet från den och att göra något åt det också.
Blir det bara att räkna bilder på män och kvinnor, invandrare och svenskar, då är det ju en bortkastad satsning givetvis.

Jag tror att om man börjar räkna seriöst och gör något åt det så kommer konsekvensen bli något färre vita män (kanske), fler vita kvinnor och färre med invandrarbakgrund, färre med sexuella identiteter utanför "normen", färre regnbågsförträdare osv .. i samhällsdebatten.

Jag tror dock att man kommer negligera resultaten eller inte ens mäta på ett sätt som faktiskt visar vilka som har representation långt över vad som är proportionellt sett till gruppen..

Edit:
Det skulle också minst sagt innebära fler vita män från arbetareleden - för arbetarklassen är i princip osynlig i debatten idag - och finns den med så är perspektivet i allmänhet kvinnor på arbetsmarknaden och kvinnodominerade yrken.