Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Till att börja med var det inte min mening att tillskriva dig uppfattningar som du eventuellt inte har. Det DJ säger är dock sanslöst i mina ögon. Förhoppningsvis beror det på att han missförstått saken. Och jag håller heller inte riktigt med dig i vad du säger. RÅs beslut är inte beroende av JKs tidigare beslut. Han motiverar sin underlåtenhet ett inleda förundersökning enbart med att nya omständigheter inte tillkommit. RÅ är en helt egen myndighet och behöver inte bry sig det minsta om vad JK beslutat. Diskussionen kring JK är litet konstig kan jag tycka men vad RÅ säger är att han inte kan överpröva JKs beslut. Det följer av "instansordningen". Däremot är han helt fri att själv besluta att inleda en egen förundersökning.

Känns som vi börjar om en nyss avslutad debatt här men jag måste ändå fråga.

Din sista mening, det gäller väl (i detta fall) endast om han bedömer att det tillkommit nya omständigheter. Gör han inte det så är han väl inte helt fri att inleda en egen förundersökning?

Åtminstone som han själv förklarar det:
"..../Med hänsyn till inblandade parter och till stabiliteten i rättslivet bör utgångspunkten vara att ett beslut att inte inleda förundersökning ska stå fast om det inte ändras av en högre åklagare i samband med överprövning av beslutet eller nya omständigheter tillkommer som ger skäl till en annan bedömning. (Om dessa frågor, se bl.a. Gunnel Lindberg, Förvaltningsrättslig tidskrift 2000 s. 49 ff. och Fitger, En kommentar till rätte-gångsbalken på Internet, 7:5.)

Det kan i detta sammanhang noteras att Justitiekanslern i sin roll som extraordinärt tillsynsorgan bl.a. har till uppgift att granska allmänna åklagares, inklusive riksåklagarens, handläggning av ärenden. I de delar där kompe-tensområdena sammanfaller är Justitiekanslern, Riksdagens ombudsmän och riksåklagaren dock likställda åklagare. Jag har därför inte någon möjlighet att överpröva Justitiekanslerns beslut. ...../"
Min fetning och understrykning.

Han fortsätter ju sedan med att kommentera:
"Då det i detta fall inte heller har framkommit några nya omständigheter av betydelse för bedömningen av om det finns anledning att inleda förunder-sökning för grovt tjänstefel eller mened finns det inte skäl för mig att göra en förnyad prövning av om förundersökning ska inledas. Jag beslutar därför att inte inleda förundersökning med anledning av den aktuella anmälan."

Som jag uppfattar vad han skriver nedan kan han inleda en förundersökning endast under förutsättning att det kommit fram något nytt, för annars skulle det innebära en överprövning av JK: s beslut att inte inleda en förundersökning.

Det finns alltså två lägen som utgångspunkt. Antingen sker en överprövning av det tidigare beslutet eller också har något nytt framkommit och då rör det sig inte längre om en överprövning.

I det första fallet har RÅ inga möjligheter att inleda en förundersökning. Anledningen är att JK redan fattat ett beslut. RÅ: s beslut är då beroende av JK: s tidigare beslut och bunden av detta - enligt RÅ:s bedömning. I det andra fallet har något nytt framkommit och RÅ är inte längre bunden av JK: s beslut och kan inleda en förundersökning.

Det står alltså inte RÅ helt fritt att inleda en förundersökning utan det är villkorat av om något nytt framkommit.



http://www.aklagare.se/upload/Media/Nyheter/Beslut%20Quick%202009-02-16%20avident.pdf

Vet inte riktigt vad du frågar/menar men jag uppfattar det som att han bl.a. konstaterar att man inte bör inleda en onödig förundersökning "Med hänsyn till inblandade parter och till stabiliteten i rättslivet". Och det låter väl helt rimligt.

Jag är nog inte överrens med dig där men istället för att jag ger mig in i några juridiktolkningar så tror jag att jag överlämnar den här debatten till 'HusvagnSvensson' eftersom jag tror att vi har uppfattat saken lika.

Vet inte riktigt vad du frågar/menar men jag uppfattar det som att han bl.a. konstaterar att man inte bör inleda en onödig förundersökning "Med hänsyn till inblandade parter och till stabiliteten i rättslivet". Och det låter väl helt rimligt.

Skutan ska vändas rätt

http://www.expressen.se/nyheter/diskuterar-hur-vi-ska-vanda-skutan-ratt/

Jag tror inte att du behöver bekymra dig över tolkningar i det här fallet. Om det finns ett förbud mot RÅ att inleda förundersökningar vid misstanke om brott kan du utgå från att det förbudet följer av en uttrycklig lagbestämmelse, inte av tolkningar av lagen.

Men är inte poängen i detta fall att RÅ har tolkat det så att han inte kan inleda en förundersökning, "Jag har därför inte någon möjlighet att överpröva Justitiekanslerns beslut", med hänsyn till någon sorts praxis (som också ges referenser till)? Den andra möjligheten som RÅ beskriver, "nya omständigheter", anser han ju inte har tillkommit. Därav beslutet att inte gå vidare med en förundersökning.

Skulle ju ha varit spännande, om man 2009 hade kommit lika långt i processen som man är idag, att se hur RÅ hade agerat då. Man måste väl ändå nu säga att omständigheterna ser annorlunda ut nu.
Fast egentligen inte, eftersom att det mesta som står i resningsansökningarna (om ledande förhör o.s.v.) fanns ju faktiskt med i Svenssons rättsutredning.

Nu skriver jag för sista gången i den här saken, sedan får det räcka för min del.

RÅ säger helt korrekt att han inte har någon möjlighet att överpröva JKs beslut (såsom en hovrätt kan överpröva en tingsrätts beslut, en dom t.ex.).

Sedan konstaterar RÅ att han inte avser inleda någon förundersökning. Vilket han dock är helt oförhindrad att göra eftersom RÅ är en egen myndighet som inte "tar order" av någon annan myndighet.

Slutligen: Att JK utövar tillsyn över RÅ innebär självfallet inte att JK äger påverka RÅs dagliga arbete i förväg så att säga. RÅ behöver inte ringa JK och fråga om det är ok att inleda den eller den förundersökningen.

Vidare förefaller han låtsas som om JK gjort någon sorts granskning i sak av förundersökningarna och att en granskning av dessa från hans sida nu skulle inneburit en överprövning sv JK:s beslut.Huruvida Josefsson missuppfattat ett led iRÅ:s resonemang eller bara uttrycker sig slarvigt eller förenklat undandrar sig min bedömning och för den delen mitt intresse. Det faktisks resultatet som antagligen intresserar honom mest blir detsamma.