Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Hur ska mannen ansvara för att kvinnor ljuger eller säger "oj jag ändrade mig" ?
Ska män kunna tvinga kvinnor att föda och betala för barn som de inte vill ha också så att det blir jämställt?

Nu lämnar jag tråden för att, klart inspirerad av densamma, gå & göra mig gravid med närmaste oskyldiga karl-stackare, Jag är ju trots allt kvinna & därmed är mitt största mål i livet är att - på ett så egotrippat sätt som möjligt - göra livet surt för män.

Barnets rättigheter påverkas varken av en lögnaktig moder eller naiv och ovillig fader.Är det inte väldigt bra för barnet att det är så tycker du?

Ja, barnet som föds har exakt samma lagliga rättigheter som andra alla barn även om modern ljugit som en borstbindare och fadern i total naivitet avstod från att skydda sig tillräckligt.

Nej, han ska inte ansvara för att modern ljög eller ångrade sig. Han ska ansvara för att han gjorde barnet.

Ja, barnet som föds har exakt samma lagliga rättigheter som andra alla barn även om modern ljugit som en borstbindare och fadern i total naivitet avstod från att skydda sig tillräckligt.

Barnets rättigheter påverkas varken av en lögnaktig moder eller naiv och ovillig fader.Är det inte väldigt bra för barnet att det är så tycker du?

Jag förstår verkligen inte hur ni kan vara så inkonsekventa. Det sker förmodligen tusentals aborter varje år där fadern ville se barnet födas. Den typiska aborten genomförs nämligen inte av en sextonårig flicka som legat med sin sjuttonåriga pojkvän utan av kvinnor mellan 20 och 30. Fadern är rent logiskt (när vi ser på hur könen umgås) några år äldre och i en vettig ålder för att skaffa familj.

Ja, faderskapet fastställs efter födseln. Men tror du verkligen att det är några stora tekniska problem att tidigare fastställa faderskapet om så skulle krävas? I normalfallet finns det endast en potentiell fader att ta hänsyn till. Men skulle det existera flera potentiella fäder så kan givetvis samtliga ställas inför möjligheten att genomföra en juridisk abort. Även om det överlägset bästa givetvis är om en enskild fader tidigt kan fastställas.

Vad som överraskar mest i denna tråd är den extrema dubbelmoral som visas upp av abortmotståndarna. För vad ni säger är att det är fel av en man att inte ställa upp (ekonomiskt) för sitt barn. Men samtidigt har ni inga problem med att kvinnan väljer att föda fram ett barn till just denna ekonomiskt utsatta situation. Samtidigt som det anses som en självklarhet för kvinnan att kunna kontrollera sin graviditet både före och under graviditeten möts frågan efter samma rätt för män med nedlåtande attityder och hån. Samtidigt som ni gärna talar om barnets rätt till bägge föräldrarna ser ni det som självklart att en kvinna ska ha all rätt i världen att själv föda fram ett barn, oavsett vad den andre parten önskar.

Frågan är egentligen vad som är det moraliskt största övergreppet; att tvinga en man till ett ofrivilligt faderskap, tvinga en kvinna till en ofrivillig abort, tvinga en kvinna att klara sig utan den ofrivilliga mannens stöd eller att låta ett barn växa upp utan bägge föräldrarna.

Jag skulle säga att sista alternativet är det största övergreppet, därefter det första.

Vilket barnet egentligen inte borde ha. Men vi måste skydda kvinnans intresse, eller jag menar barnet....

Har inte läst någon post i denna tråden att någon vill "förbjuda" kvinnor att föda barn. Har inte läst att man skall ta ifrån kvinnor rättigheten att föda heller. Vad jag däremot läser är att män inte skall ta ansvar över ett beslut där kvinnan helt sonika ändrar spelplanen.

Vad är det för fel med att ta ifrån barnen deras lagliga rättigheter gentemot fadern när kvinnan uppenbarligen ändrat spelplanen efter sexet och mannen absolut inte vill ha med barnet att göra?

Sicket hyckleri. Inte konstigt att fler män hellre sitter och runkar framför datorn dagarna i ändan. Fler män borde köpa sex. Det är ju den ärligaste formen av sex. Inga baktankar, bara njutning.

Juridisk kan det t.ex. handla om att ekonomiska bidrag beräknas som om kvinnan hade haft en partner och att denne haft en inkomst kopplat till basbeloppet. Beloppet kan även justeras efter en schablon som tar hänsyn till sannolikheten för separation etc.

Som exempel kan nämnas att någon som tjänar 170000:-/år och bor med ett barn i en lägenhet på 60 kvadrat har rätt till bostadsbidrag på 2600:-/månad. Samma situation men med en sambo med samma inkomst resulterar i noll kronor i bostadsbidrag. Kvinnan får helt enkelt anpassa sitt liv efter sitt val. Låter detta grymt mot barnet så betänk att det finns många barn som redan idag lever under betydligt snävare ekonomiska förutsättningar utan att en majoritet i samhället ser det som speciellt allvarligt.

Var inte du för insemination? Vad händer med barnets rättigheter där?

Och om fadern skulle avlida under graviditeten (eller modern/fadern under barnets första arton år), skall då samhället utse en ny förälder? För alla barn har ju rätt till stöd från två föräldrar. Eller är det inte lika viktigt då? Trots att barnet har denna självklara rätt.

Men om mamman har rätt att bestämma helt själv om barnet ska födas så är även barnet helt hennes när det gäller skyldigheter mot barnet, jag skulle iaf inte vilja bli behandlad som att det inte går lita på att jag inte ljuger eller luras, det skulle inte ens bli något barn om man redan från början anser att båda föräldrarna har lika ansvar för det, men det anser du att dem bara ska ha när det kommer till att betala

Varför är det mammans barn först men sen när det ska betalas så är det pappans barn?? Konstigt

För att pappan och barnet har ett helt eget rättsförhållande.

Inseminerade barn har samma lagliga rättigheter som andra barn FYI.

Jasså, så någon stackars spermadonator kan bli underhållsskyldig till hundratals barn? Ska dessa barn även dela på arvet när den icket ont anande donatorn dör?

Nej, de ärver sina två föräldrar som genomfört inseminationen.