Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Försök inte. Tvingas?

Du svarade inte på frågorna i citatet, vilket gör att det är högst oklart vad din synpunkt är. Anser du att underhållsbidrag skall finnas kvar eller inte?

Om man utöver möjligheten att inte fysiskt närvara i barnets uppfostran även införde en möjlighet att inte alls bidra ekonomiskt så kommer det oundvikligen att uppstå ytterligare kostnader för samhället som helhet istället.


Och vad menar du att rån skulle handla om, utöver att ta någon annans egendom? Att inte alla som har ont om pengar rånar är naturligtvis inte ett bevis för att det inte finns någon koppling alls mellan hur lite pengar man har och hur sannolikt det är att man skulle begå rån. Det enda det bevisar är att korrelationen inte är 1 eller -1.

Bankrån är helt irrelevant i sammanhanget och detta har naturligtvis i första hand upphört på grund av att man slutat med kontanthantering på bankkontoren, så det finns oftast inget av något nämnvärt värde att få med sig från ett bankkontor.


Tror du, eller tror du inte, att svenska ensamstående gravida kvinnor skulle sluta föda barn om de inte fick pengar (vårdnadsbidrag från fadern, barnbidrag, socialbidrag, etc)?


Nej, det handlar naturligtvis inte på något vis om ett "straff" mot den ovillige fadern. Det handlar om att inte indirekt straffa de helt utomstående som aldrig hade sex med tjejen i fråga och därför inte på något sätt kunde förhindra att en graviditet uppkom.


Det är naturligtvis uppenbart för alla med någon grad av tankeförmåga att den ovillige fadern har en mycket mer direkt orsakande roll i den oönskade graviditetens uppkomst än morfadern, och därför är naturligtvis det enda rimliga att den ovillige fadern betalar för kostnaderna snarare än att

Vad han menar är (förmodligen) att det inte finns något direkt samband mellan fattigdom och brottslighet. Det finns många extremt fattiga länder med väldigt låg brottslighet och många rika länder med väldigt hög brottslighet. Ser vi inom inom länderna finns det heller inget samband som pekar på att just fattigdom är det som ligger bakom brottslighet som t.ex. rån. Det är helt enkelt en lögn.

Det säger däremot inte att många av rånarna inte är fattiga, men det är en helt annan sak.

Det har provats i USA. Under femtiotalet föddes nästan alla svarta barn inom äktenskapet. Efterhand som barn- och socialbidragssystemet byggdes ut blev det allt vanligare med ensamföräldrar. Så ja, det är förmodligen så att om vi avskaffade stora delar av sociala skyddsnätet så skulle färre ensamhushåll med barn uppstå. Precis som det alltid sett ut under vår tidigare historia.

Ja om män nu slipper tvånget att försörja sina barn förstår jag inte hur du ska få dem att frivilligt försörja sina barnbarn istället. Du tror inte morfar skulle bli lite irriterad och tycka att det faktiskt borde vara pappan till barnet som får stå för försörjningen istället för att han ska behöva stå för den?

Eller varför inte farfar? Ska just män med döttrar ha ett större ansvar än män med söner?

Och den där pojkvännen som ska försörja flickvännens barn. Han kanske redan tar sitt ansvar för att försörja sina tre egna barn. Varför tro du då han skulle tycka det vore ok att försörja även flickvännens barn för att deras pappa inte vill göra det själv?

Allt här ovan är ju gott och väl, men den enda rimliga slutsatsen att dra blir ju att underhållsbidragen behöver ökas, så att de täcker en större del av kostnaden för barnen.

Det är dock naturligtvis inte relevant att se på totalkostnaden för ett barn. Det som spelar roll i sammanhanget är i första hand vilka extra kostnader som uppstår specifikt för de hypotetiska barn vars far gjort juridisk abort.

Skattekostnaderna för exempelvis skola är naturligtvis i princip desamma räknat per barn, oavsett om ett visst barn har en eller två närvarande föräldrar. Denna kostnadspost utgör därför inte något som är meningsfullt att ta upp för att diskutera den juridiska abortens vara eller inte vara.

Du får prata för din egen ideologi, men jag som höginkomsttagare (och därför högskattebetalare) ser självklart betydligt hellre att man även fortsättningsvis använder underhållsbidrag snarare än att man drar på sig 15 miljarder i ökade kostnader. Det saknar totalt relevans hur stor procentandel av statsbudgeten som kostnadsposten utgör. Poängen är att hålla varje onödig och orimlig kostnadspost borta.


Baserat på ovanstående stycke så är det oklart huruvida du tror att svenska kvinnor faktiskt skulle sluta föda barn i de fall då den ovillige fadern hypotetiskt gör juridisk abort. Själv är jag 100% övertygad om att de allra flesta i den situationen även fortsättningsvis skulle föda. Ekonomiska incitament är mycket bra när de fungerar, men jag är helt säker på att detta hypotetiska fall är ett typexempel på ett sånt fall där man skulle få i princip ingen effekt alls.


Här ovan för du fram några saker som förvisso skulle kunna vara fördelar. Jag tänker då främst på möjligheten för en eventuell ny partner till den ensamstående mamman att adoptera barnet/barnen.

Utifrån mitt perspektiv är dessa fördelar dock småpotatis i förhållande till den ekonomiska aspekten, så jag vidhåller att underhållsbidraget skall finnas kvar, och även ökas för att se till så att så lite kostnader som möjligt faller på den skattebetalande allmänheten som inte hade ett dugg med graviditetens uppkomst att göra.

Avslutningsvis: Jag har aldrig hävdat att dagens system är det enda tänkbara. Däremot är principen att den ovillige fadern betalar för uppkomna kostnader så att den skattebetalande allmänheten inte behöver drabbas i onödan naturligtvis det enda rimliga. Att det finns andra alternativ som är i princip tänkbara gör självklart inte att något av dem är rimligt.

fast på den tiden var ju antalet övergivna barn, antalet dödade nyfödda barn samt antalet kvinnor som dog i hemaborter mycket större oxå. att minska skyddet för kvinnorna och barnet gynnar givetvis bara smitande karlar som gillar att ligga men inte vill ta ansvar för konsekvenserna, alla män har val de kan göra i förväg, kastrera sig tex eller använda kondom, men de vill inte ta eget ansvar för att skydda sig från oönskade barn, då kan de iaf betala för barnen.

Om paret är gift - ja. Annars inget ubderhållsbidrag.

Du gör ett tvärsäkert påstående om samhällskostnader utan antydan till motivering.

Din fråga om huruvida ensamstående kvinnor kommer att sluta föda barn om inget ubderhållsbidrag finns förstår jag inte. Löjlig fråga. Självklart kommer det att finnas de som skaffar barn då. Precis som det alltid gjort. Ändå frågar du. Ta en allvarlig funderare på vad du håller på med. Jag menar det.

Vad för utomstående du pratar om vet jag inte. Du skriver inte vem. Det duger inte. Det är för dåligt. Gör om. Gör rätt. Att exempelvis en morfar skulle vara utomstående är naturligtvis inte sant.

Kvinnor har ett val. Självklart ska män också ha ett val. Motsätter du dig det så är något fel. Du vet om det. Därför försöker du måla upp motiveringar för att det ska vara då ändå. Men dessa håller inte.

Vilket är ett argument som lika gärna kan vändas till att om kvinnan inte vill stå för alla kostnader själv så kan hon välja abort, att sterilisera sig eller helt sonika inte ha sex med någon annan än den man som redan innan samlaget tydliggjort att denne är 100 procent beredd på att axla ett stort ekonomiskt, emotionellt och socialt ansvar för ett eventuellt barn.

Dessutom har du fel, aborttalen ligger högre idag än under tidigt sjuttiotal när abort legaliserades i hela USA. Hur antalet bortadopterade barn utvecklats vet jag inte, och andelen mödrar som mördar sina barn är så minimal så det är inte ens värt att diskutera i sammanhanget.

Det är egentligen intressant hur du missar samtliga av de praktiska och moraliska delarna av mitt resonemang för att istället kommer med anklagelser om att "män bara vill ligga runt utan att ta ansvar."

Men en motfråga, skulle du acceptera tvångsabort på kvinnan om mannen tydliggjorde att han inte var beredd att ta ansvar för barnet? För är det inte ett större övergrepp att låta ett oskyldigt barn växa upp med en frånvarande fader än att tvinga modern (som visste exakt vad hon gjorde när hon hade sex med fadern) till en abort?

Fast här talar vi lite förbi varandra. Om övriga ekonomiska aspekter förändrades skulle även delar av det moraliska förändras. Men vad vi ställer emot varandra är å ena sidan relativt enkelt förändrad juridisk situation och å andra sidan en total förändring av hela svenska välfärdssamhället.

Sedan är det heller inte säkert att en förändrad abortlagstiftning skulle öka kostnaderna, tvärtom kan det i relativt snabbt vändas till kraftiga ekonomiska fördelar om färre ensamhushåll med barn uppstår eftersom vi från tidigare forskning vet att just denna grupp har problem med skola, med ekonomi, barnen oftare hamnar på glid osv.

Återigen - den rent ekonomiska frågan är något som måste testas i verkliga livet för att vi ska kunna bedöma effekterna. Det är egentligen inte heller det som tråden handlar om, utan om mannens rätt att kontrollera sin fortplantning på samma villkor som kvinnan.

Orkar inte läsa hela tråden men
Det enda logiska jag kan se i detta är att.

Vi lever i ett modernt samhälle där tillfälliga sexuella relationer är normalt och lika vanligt bland båda könen.
Man kan jiddra o jaddra ursäkter över kondomer och skydd hit o dit och självklart bör båda parter dela på alla kostnaderna en abort kan uppbringa, men jag anser båda parter är lika skyldiga till det inträffade, oavsett.
Och jag anser att valet /ansvaret skall vara jämställt och delas lika.

Vid graviditet skall kvinnan uppge vem fadern är, eller vilka som kan tänka vara far till barnet.
Han bör då i detta skede skriva på att han villig att ta på sig ansvaret eller inte.

Vill han inte bli far bör man betrakta det som en provrörs befruktning, valet och ansvaret är då kvinnans helt och hållet.
Har graviditet gått så långt att abort inte är ett alternativ bör mannen få välja vilket ansvartagande han vill ta.
En man kan omöjligen veta om kvinnan är gravid eller inte.

Under normala förutsättningar i ett förhållande är detta inga konstigheter, de flesta föds med pappor som verkligen vill vara det.
Men konsekvenserna för en oplanerad graviditet anser jag inte kan påtvingas en individ, inte i ett modernt jämställt samhälle.

Jag minns än i dag hur mitt liv rasade samman då jag fick ett tfn samtal från en tillfällig förbindelse som var gravid (trots att hon påstod att hon gick på piller), hon ville behålla barnet och jag var fadern.
19 år gammal och helt plötsligt skulle jag bli far med en kvinna jag inte ville leva med (och jag tror inte hon ville leva med mig heller) bara för att hennes önskan att bli mamma var så stor.
Det är inte konstigt att män har högre självmordsstatistik i landet.
Att bli far är trots allt ett livsuppdrag, inget man stämpla in o ut på, man är det för resten av livet och jag anser att valet att ta det ansvaret bör män få vara med och ta på lika villkor, och inte som i dag där man kan bli påtvingad mot sin vilja.

DNA testa alla nyfödda för att säkerställa faderskapet borde vara en självklarhet.
Det är uppenbart att många fäder inte är biologisk far till barnet och att ifrågasätta faderskapet kan förstöra en relation rätt snabbt, man gör bara inte det om man är i en relation som man anser är bra, så självklart skall en dna test utföras på alla barn.
Jag anser det vara bedrägeri av högsta klass att vara far ovetande om att man inte är den biologiska fadern.
Och att en skild man skall betala underhåll till barn som inte är hans biologiska, det är skandal att det får ske.

I dag förlitar vi oss på kvinnans ord, men förutsättningarna har förändrats de senaste 100 åren.
Kvinnor i dag är jämställda med män på alla plan och att då har regler/lagar som härstammar från en tidsepok där kvinnan var hemma och skötte hushållet åt mannen känns mycket förlegat.
Feministerna pratar om jämställdhet, men vars är den här.

Män skall inte få bestämma över kvinnans kropp men att påtvinga en man ett livslångs åtagende känns inte rätt i ett jämlikt samhäller.
Och varför tänker ingen på barnen som kanske får växa upp med en far som inte vill vara det, hur påverkar det våra barn.

För kanske 40-100 år sedan var dagens system det enda rätta, men inte i dagens moderna samhälle.

Jag ska inte få dem. De kommer att göra det alldeles frivilligt. Det är bra dessutom. Morfar kan bli en fadersfigur.


Ja. Varför inte?


Du förstår inte. Eftersom de bor ihop så kommer han att få vara med och försörja barnen. Varför? För att de bor ihop. Huruvida han tycker att det är "ok" eller ej spelar ingen roll. Han kommer ändå att göra det. Varför? För de bor ihop. Vad är det för "tre egna barn" du fantiserat ihop?

Varför tror du att morfar tycker det är ok att försörja barnbarnet så att barnets pappa ska få behålla alla sina pengar?

Varför ska den nya mannen vara nöjd med att behöva ta av sin lön för att köpa mat och kläder så att barnets pappa ska få behålla sin lön oavkortad?