Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Tänker bara förklara läget lite mer än vad du har.
Rådet kring charkvaror och rött kött har länge varit pga ett ämne som heter natriumnitrit och finns mer eller mindre i alla charkvaror (E-nummer 250)
Man tror (obs tror) att det beror på N-nitrosoföreningar i form av nitrosaminer och nitrosoamider när dessa bryts ner i mag -tarmsystemet och att dessa då är cancerogena.
Detta bildas även vid icke processat kött men då i mycket mindre mängder. Så med andra ord är det fortfarande att äter man med måtta så är det inga problem.

Edit. Vill man läsa studierna eller granska mina källor så får man kolla upp följande studier:

2. Bartsch H et al. Endogenously formed N-nitroso compounds and nitrosating agents in human cancer etiology. Pharmacogenetics. 1992 Dec;2(6):272-277.
3. Mirvish SS. Role of N-nitroso compounds (NOC) and N-nitrosation in etiology of gastric, esophageal, nasopharyngeal and bladder cancer and contribution to cancer of known exposures to NOC. Cancer Lett. 1995 Jun 29;93(1):17-48.
4. Bruning-Fann CS and Kaneene JB. The effects of nitrate, nitrite and N-nitroso compounds on human health: a review. Vet Hum Toxicol. 1993 Dec;35(6):521-538.

Och med andra ord hade det inget med saken att göra... Du ville bara påpeka något som inte hade med våran diskussion att göra.

Sökte lite på dessa vetenskapliga studier. Det verkar om jag förstått saken rätt som att just dessa 3 (alla gjorda för 20+ år sen) utreder varför nitraterna i fråga är farliga för hälsan? Inget tvivel om detta alltså om saken är riktigt uppfattad.

Vad jag förstår har inte dessa forskningsrapporter något att göra med de nutida rekommendationerna. På det viset att man avråder från charkprodukter med tillsatt E250 stämmer det såklart, men oprocessat kött verkar så vitt jag kan förstå fortfarande anses ligga i skottgluggen.

Hittade en någorlunda fräsch länk här där det diskuteras.

Lite citat av Charlotte Erlanson-Albertsson, professor i medicinsk kemi:

– Det finns något i det röda köttet som vår kropp inte kan hantera. Det leder till att det bildas kvävehaltiga ämnen som kroppen uppfattar som främmande. Det startar en massa reaktioner som kan leda till inflammationer och i slutändan till cancer.

– Men även hjärt- och kärlsystemen påverkas. Man får lättare åderförkalkning som sin tur kan leda till blodpropp och stroke.

– Det finns fler och fler studier med många deltagare och då faller detta ut som ett statistiskt säkerställt samband mellan mängden rött kött man äter och förekomsten av de här sjukdomarna.

– Ja, men inte i de mängder som vi äter i dag. Så mycket som vi äter nu har vi aldrig ätit. Stenåldersmänniskan åt nog kött en gång i veckan. Det blev kanske 15 kilo om året.

Nja, jag påpekade även massa andra saker i er diskussion. Just den sista biten hade jag inte så mycket åsikter om. Men för att inte säga något alls drog jag till med något som låg nära till hands. Preparat som man ger till djur. Så ingen idé att du spelar bror duktig och försöker tillrättavisa mig här.

Ja du har fattat det hela korrekt.
Det jag däremot inte gillar är när personen du i fråga citerar inte kan backa upp det hon påstår än.
Gör studier, uttala sig sedan eller håll käft är en bra riktlinje.

Då borde även du följa denna riktlinje när det inte är klarlagt precis vad det beror på att vissa sjukdomars ökande kan kopplas samman med konsumtion av rött kött. Sen verkar det som att du missade att de statistiska sammanbanden var säkerställda.

Då borde även du följa denna riktlinje när det inte är klarlagt precis vad det beror på att vissa sjukdomars ökande kan kopplas samman med konsumtion av rött kött. Sen verkar det som att du missade att de statistiska sammanbanden var säkerställda.

Du behövde en tillrättavisning då det inte hade med saken att göra. Du kan försöka slingra dig runt bäst du vill men ska man lägga sig i en diskussion med ett helt annat ämne så kan man ju börja med att fråga vad motparten anser om andra preparat man ger djur, i detta fallet antibiotika.
Frågan är ju egentligen i så fall varför man kommenterar om man inte har så mycket åsikter om det

Ett exempel på preparat är användningen av antibiotika som ökar lavinartat. Man räknar med att den kommer att öka med 67% till år 2030. Följdproblemet är resistenta bakterier.

Steroider som ni pratar om vet jag inte mycket om.

Att sambanden var statistiskt säkra betyder bara att en korrelation var statistiskt signifikant. Det bevisar ingenting. C E-A är ökänd för att tolka studier som det passar henne.

Aldrig någonsin förnekat, att det inte finns problem inom djurhållningen.
Likväl som det finns problem i den vegetariska tillverkningen.
Så jag har inte erkänn nått, utan bara vidhållit samma sak som jag alltid gjort.
Och de senaste tre inläggen till dig, har jag sagt detta.
Verkar som 25öringen trillar ner jävligt långsamt för dig.

Problemet är att du inbillar dig att all djurhållning för kött, är vanvård och djur lider.
Utom nu när du visst har plockat ur ekologiskt kött.

Alla forskare tolkar studier som det själva passar dem. Big news flash. Har du några studier som tyder på motsatsen?

Läs detta igen:

"– Det finns något i det röda köttet som vår kropp inte kan hantera. Det leder till att det bildas kvävehaltiga ämnen som kroppen uppfattar som främmande. Det startar en massa reaktioner som kan leda till inflammationer och i slutändan till cancer.

– Men även hjärt- och kärlsystemen påverkas. Man får lättare åderförkalkning som sin tur kan leda till blodpropp och stroke.

– Det finns fler och fler studier med många deltagare och då faller detta ut som ett statistiskt säkerställt samband mellan mängden rött kött man äter och förekomsten av de här sjukdomarna."

Hon säger att det finns fler och fler studier och att det då faller ut. Det betyder inte att det finns tillräckligt i dagens läge.

Edit. Men just natriumnitrit har kopplats samman med höjda halter av cancerogena ämnen så jag behöver inte hålla käft.