2015-04-20, 18:44
  #26677
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Fel.

https://www.youtube.com/watch?v=WAd_9zeldkI
Jag håller helt med om att mängden rök och färgen på den inte behöver indikera att den kommer från en syrefattigare eller kallare och därmed slocknande brand. Där har A&E fel vad jag kan se.

Är det något annat under samma punkt som du har invändningar emot?
Citera
2015-04-20, 18:48
  #26678
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av rayjoh
Vilket jag har motbevisat med denna bild där man klart och tydligt ser att röken är svart ovanför de heta lågorna.
http://www.raan.nu/default.aspx?id=12923&ptid=17028
Ja, jag instämmer, mängden rök eller färgen på den är ingen säker indikation på ifall branden håller på att avta. Här har A&E vad jag kan se fel.
Citera
2015-04-20, 18:59
  #26679
Medlem
Arthur Dents avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ja, jag instämmer, mängden rök eller färgen på den är ingen säker indikation på ifall branden håller på att avta. Här har A&E vad jag kan se fel.

Förutom röken finns det också vittnesmål man kan använda sig av för att bestämma eldens omfattning.

Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Det finns vittnesmål från både brandmän och överlevande om bränderna strax efter kraschen och strax innan raset. En brandman talar om isolerade fickor med bränder varpå han begär upp två slangar för att släcka dessa, en överlevande talar om lågor som ser döende ut av syrebrist. Sammantaget verkar det som uppgifter om ett rasande inferno inte har något vidare stöd.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...wtc2_fire.html

Här kan man lyssna till brandmännens radiotrafik.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...efighters.html
Citera
2015-04-20, 19:07
  #26680
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Förutom röken finns det också vittnesmål man kan använda sig av för att bestämma eldens omfattning.
Absolut. Rökens färg, tjocklek och omfattning är endast en av de faktorer som A&E nämner till stöd för vad de påstår är NIST:s överdrifter avseende brändernas styrka, utbredning och uthållighet.

Som sagt, jag kan dock inte se hur just det argumentet (tjock svart rök) i sig håller. Självklart kvarstår övriga faktorer tills någon på ett övertygande sätt avför även dessa.
Citera
2015-04-20, 19:10
  #26681
Medlem
Thurizas-09s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Raderar mitt svar eftersom du tog bort ditt klagomål

Tog bort mitt p.g.a. det kunde missförstås. Det var inte riktat mot dig, då du faktiskt hänvisar till källor och faktiskt underbygger din argumetation.

Andemeningen i mitt inlägg var dock att det finns användare som väljer invektiv före argumentation samtidigt som de avfärdar faktiska länkar som spam, fantasier och dylika otrevliga epitet.

Utan att motivera varför, förutom ovanstående.

Enligt min mening kan dessa då inte debatera konstruktivt,
Citera
2015-04-20, 19:15
  #26682
Medlem
TODCDFWBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag håller helt med om att mängden rök och färgen på den inte behöver indikera att den kommer från en syrefattigare eller kallare och därmed slocknande brand. Där har A&E fel vad jag kan se.

Är det något annat under samma punkt som du har invändningar emot?
AE911Truth hävdar att NIST ignorerar vittnesmål från räddningspersonalen som säger sig ha hört sett, hört och upplevt explosioner (vilket är helt rimligt), men man har inga problem med att själva ignorera en rad vittnesmål från samma grupp.

Precis som Arthur Dent skriver så "finns det också vittnesmål man kan använda sig av för att bestämma eldens omfattning." Här är några exempel:


Citat:
"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade"

Citat:
...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

Citat:
The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer

Citat:
Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

Citat:
The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has his men holed up in the US Post Office building. He informed us that the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William Connors

Citat:
Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved, and he was worried about the next collapse."

Citat:
At that time, other firefighters started showing up, Deputy Battalion Chief Paul Ferran of the 41 Battalion, and James Savastano of the First Division assigned to the Second Battalion showed up and we attempted to search and extinguish, at the time which was small pockets of fire in 7 World Trade Center. We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building. – FDNY Captain Anthony Varriale

Citat:
Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured. –FDNY Deputy Chief Harold Meyers

Citat:
It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7. –Firefighter Vandon Williams

Citat:
All later attempts to return to the WTC were stopped by the pending, and eventual collapse of Building 7 and the uncontrolled fires. –PAPD P.O. Lawrence Guarneri

Citat:
We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. – Chief Frank Fellini

Citat:
They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down. – Firefighter Thomas Smith

Så här säger brandchefen Daniel Nigro, personen som tog beslutet om att dra sig tillbaka från WTC7:

Citat:
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people."

Källor och flera vittnesmål om WTC7:s tillstånd hittar ni här:

"Eyewitness accounts of the withdrawal from WTC 7"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofthewithdrawalfromwtc

"Eyewitness Accounts of WTC 7 Fires"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofwtc7fires

"Accounts of WTC 7 Damage"
https://sites.google.com/site/wtc7lies/accountsofwtc7damage

Här hör ni en brandman beskriva sjuans tillstånd:
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4

"You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there."
Citera
2015-04-20, 19:26
  #26683
Medlem
TODCDFWBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Det finns vittnesmål från både brandmän och överlevande om bränderna strax efter kraschen och strax innan raset. En brandman talar om isolerade fickor med bränder varpå han begär upp två slangar för att släcka dessa, en överlevande talar om lågor som ser döende ut av syrebrist. Sammantaget verkar det som uppgifter om ett rasande inferno inte har något vidare stöd.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...wtc2_fire.html

Här kan man lyssna till brandmännens radiotrafik.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...efighters.html
Bra försök...

Brandmannen som rapporterade om isolerade fickor med bränder samt två slangar för att släcka dessa var Orio Palmer. Här är det viktigt att veta exakt vart han befann sig i det södra tornet när han rapporterade detta, samt vart bränderna var som värst:

https://www.youtube.com/watch?v=e1g3OAOiOP0
__________________
Senast redigerad av TODCDFWB 2015-04-20 kl. 19:31.
Citera
2015-04-20, 20:23
  #26684
Avstängd
Ok, så här säger A&E:

Citat:
11. Simuleringarna av bränder och dess varaktighet är överdrivna


Brändernas svårighetsgrad och varaktighet som visas i NIST:s rapporter stämmer inte med observationerna i videorna från de tre skyskraporna. De är starkt överdrivna. De verkliga bränderna, särskilt i WTC 2, har nästan upphört, med tjock svart rök som indikerar kallare bränder. Bränderna i WTC 7 är få, små och utspridda. De bränder på våning 12 som NIST hävdar ska ha orsakat initieringen av WTC 7:s kollaps genom termisk expansion, kan observeras som utslocknade redan mer än en timme innan byggnaden faller. Alltså kan samma bränder inte varit ansvariga för WTC 7:s förstörelse, eftersom de expanderande balkarna skulle ha svalnat och dragit ihop sig vid aktuell tid.
"Tjock svart rök" är vi överens om. Det håller inte i sig som indikation på att bränderna nästan har upphört innan respektive kollaps. Vad gäller WTC 1 och 2 nämner A&E inga andra indikatorer på att bränderna nästan har upphört och i fallet WTC 7 säger man att de bränder på våning 12 som orsakade byggnadens kollaps "kan observeras som utslocknade redan mer än en timme innan den faller."

Inga direkta källhänvisningar till påståendena gör det mycket svårt för att inte säga omöjligt att bemöta. Man länkar iofs till ett par artiklar och en video under texten som man får anta ger stöd åt påståendena, men det räcker inte, de måste ange exakt var källorna finns om det ska gå att bemöta på ett vettigt sätt.

Så som den här punkten är presenterad håller den inte. Det innebär inte att man har fel. Det innebär att man inte visar varför man har rätt.


Det är inte läsarens ansvar att visa det.
Citera
2015-04-20, 22:53
  #26685
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av rayjoh
Gips är ett vanligt namn på mineralet kalciumsulfat CaSO4· 2 H2O. Gips är ett vanligt material i väggar och innehåller svavel. Gips i kontakt med het stål medför att svavlet förenas med järnet, sulfidering.

Jerry Lobdill (A&E) verkar ha en annan uppfattning. Han menar att kalciumsulfatet i gipsplattorna inte på något sätt kan ingå i någon kemisk reaktion som frigör rent svavel vilket krävs för en sulfidering järnet. Jag är inte kemist och har därför ingen uppfattning om det här i nuläget.


Har du?
Citera
2015-04-20, 23:32
  #26686
Medlem
MentosFruitcores avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
MentosFruitcore får gärna beskriva vad hen vill att jag ska bemöta. Till andra. Jag postar A&E.s kritik av NIST i 25 punkter just för att ge NIST-apologeterna i tråden möjlighet att sakligt bemöta kritiken, en punkt i taget.
Right... men att spamma länkar, och sedan ignorera inläggen som bemöter inläggen, är oärligt helt enkelt.


Citat:
1. Det finns 1 användare som jag har satt på livstids ignore. Om denne till äventyrs skulle ha några sakliga invändningar mot något av kritiken så går det utmärkt att för vem som helst framföra den i eget namn.
Argument står på sina grunder, inte på vem som framför dem. Ad hominem. Om du vill använda dig av argumentationsfel får du väl det, men förvänta dig inte att någon tar dig seriöst.
Citera
2015-04-21, 00:03
  #26687
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av MentosFruitcore
Right... men att spamma länkar, och sedan ignorera inläggen som bemöter inläggen, är oärligt helt enkelt.
Jag "spammar" inte länkar. Vad är det som du inte förstår? Jag översätter och lägger upp A&E:s 25-punkters kritik av NIST:s WTC-rapport och erbjuder vem som vill att komma med invändningar. Jag bemöter samtliga invändningar från samtliga medlemmar på forumet utom en, som jag har på livstids ignore. Personen var på ignore innan jag inledde den här serien och kommer att förbli så till dess någon av oss lämnar forumet.

Som sagt, är det någon som till äventyrs gillar personens argument, går det utmärkt att framföra dessa i egen person.


Citat:
Ursprungligen postat av MentosFruitcore
Argument står på sina grunder, inte på vem som framför dem. Ad hominem. Om du vill använda dig av argumentationsfel får du väl det, men förvänta dig inte att någon tar dig seriöst.
Absolut är det så och det är precis därför som jag föreslår att du/ni lägger fram dessa i egen person.

Seriös? Skämtar du? Jag gav personen upprepade varningar varpå jag till slut gav en sista varning, som inte gick fram den heller. Jag har ett mycket stort tålamod, men någonstans drar jag gränsen.


Jag kommer inte att backa ifrån mitt beslut. Punkt.
Citera
2015-04-21, 00:20
  #26688
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jerry Lobdill (A&E) verkar ha en annan uppfattning. Han menar att kalciumsulfatet i gipsplattorna inte på något sätt kan ingå i någon kemisk reaktion som frigör rent svavel vilket krävs för en sulfidering järnet. Jag är inte kemist och har därför ingen uppfattning om det här i nuläget.


Har du?

Varför skulle man behöva frigöra rent svavel?
Svaveldioxid som t.o.m. kan frigöras spontant ur gipsväggar verkar duga alltför väl för detta: (http://www.cbsnews.com/news/homeowners-charge-us-made-toxic-drywall/)
http://www.bssa.org.uk/topics.php?article=108

Dessutom är svaveldioxid en restprodukt vid förbränning av jetbränsle, och det var ju en del av den varan på plats. Dock vet jag absolut inte om mängderna svaveldioxidgas som kan uppstå av detta skulle kunna räcka för ändamålet. Men det är ju åtminstone intressant att det kan ha skett på flera sätt - allt är kanske inte så enkelt som A&E-Lobdill försöker få det till..
http://easa.europa.eu/system/files/dfu/EASA_SULPHUR_Project_11-01-2010.pdf


Trist att ingen ville svara på detta tidigare inlägg förresten:
Varför ställer inte A&E eller onopono eller någon annan truther dessa frågor till NIST istället om de verkligen tror på frågeställningarna själva?
Mig veterligen har man endast frågat om punkt 1, och den fick man ju som jag tidigare i tråden visat, svar och förklaring på.
Kan det vara så att man är rädda att förlora sina halmstrån om man fortsätter fråga??
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in