Fri vilja - samlingstråd

Nja, ett axiom finns givet att axiomet är sant.

Jag säger som Nietzsche: sanning är bara ett hittepå vi människor använder oss av för att vi har svårt att möta verkligheten. Så om du frågar mig spelar det ingen roll om det är "sant" eller "falskt", så länge det funkar har det mening.


Ett axiom är sant i sig, det är bara en utgångspunkt och behöver inte bevisas (vetenskapen, i synnerhet fysiken, är fylld med axiom, eller postulat). 1+1 är ju i empirisk mening inte alltid 2, men i matematiken är det sant för att axiomen leder till det.

Man kan hitta på vilka axiom man vill för att bygga ett begripligt system (vilket knasiga indianstammar i Amazonas djungel visar...). Att ett system kan krocka med ett annat, eller vara inkommensurabla med varandra, kan givetvis skapa yrsel och konflikt men är egentligen ingen Big Deal. All mänsklig verksamhet rymmer motsägelser, vilket troligtvis har att göra med att vi inte kan nå perfekt kunskap om den rätt komplicerade värld vi befinner oss i.

Innan jag lämnar denna tråden för gott, så vill jag bara poängtera att jag håller med redoxreaktion m fl i sak. Om man inte tar med någon slags "hokus-pokus" så blir det nära på omöjligt att acceptera att vi har en fri vilja.

Och nu ska jag demonstrera min fria vilja genom att lämna tråden och inte skriva mer i den, oavsett hur mycket det lockar mig! Vad ni än skriver så kommer jag inte skriva tillbaka. En strålande manifestation av just den fria viljan

Universum kräver ingen programmerare, men det är statistiskt mer sannolikt att vårat universum är en simulering därför att det finns en stor chans att myriader av universum och planeter med intelligent liv funnits före det vi lever i nu, och någon av dessa bör utvecklats så pass långt att de kunnat simulera universums. Följaktligen är det grandiost att tro att vi lever i det första universum och är de första levande, kännande samt intelligenta varelserna.

dvs. ta bort kräver, så är det logiskt.

Hejdå! Lika bra att du lämnar tråden, då det till synes verkar som att all information går in i ena örat och ut genom det andra för dig.

Jag är inte en mästare på att förklara. Det var typ ett lpngdraget, korkat skämt

Ska man vara nogaräknad så lever vi alla i en simulering.

Allt vi känner och upplever är bara hjärnans simulering av den eventuella verklighet som finns utanför.

Vi kommer aldrig komma i kontakt med verkligheten, utan bara den representation hjärnan ger oss.

Därav kan vi ju lika gärna anta att den där "verkligheten" är den dator som utför simuleringen, ty vi tror ju att hjärnan existerar i "verkligheten" och vi vet att allt vi upplever är bara en mental bild.

Stämmer. Den lysande Schopenhauer skrev ungefär det för snart 200 år sedan redan, fast inte det där med simuleringen, givetvis, eftersom datorer ju inte existerade på hans tid, men att vi alla lever i vår egen hjärnas verklighet, bara.

Du har fortfarande inte svarat på frågan som Frigjord ställde. Blev du möjligtvis avslöjad som bluffmakare i detta ögonblick? Vifta med referenser hit och dit kan även dårar, men endast den vise kan med enkla termer beskriva det han/hon påstår sig veta. Seså, utveckla ditt argument nu. Inlägg #993.

Du fegar alltså ur.


Fel. Fel. Fel. Ur dina premisser följer att även Gud är sann, bara vi accepterar det lösryckta axiomet "gud finns". Tänk efter lite före du gör bort dig, grabben.

Tråden handlar inte om huruvida fri vilja är en användbar lögn. Dessutom förklarar tesen "fri vilja existerar" ingenting och kan snarare liknas vid religiöst vansinne. Världen är determinerad eller indeterminerad eller en blandning av de båda. Inget utfall ger utrymme för en "fri vilja".

Nej, jag gör inte bort mig för jag har faktiskt rätt. Ur axiomet "gud finns" så är Guds existens sann., det handlar vara om vilja och envishet. Metafysik kan inte bevisas, om det gick så hade det bara varit "fysik" och inte behövt "meta" innan. Enkel logik.


Jo, men metafysik är religiöst vansinne. I varje fall om man frågar de logiska positivisterna (som inbillade sig att de kunde slita sig bort från metafysiska antaganden, vilket de inte kunde).

Sedan vore det intressant om du kunde bevisa att världen är determinerad eller indeterminerad (eller en blandning av båda) utan att luta dig på (1) metafysiska antaganden (hokuspokus) eller (2) använda dig av kommunikativa normer som gör det möjligt för oss att göra världen begriplig. För om tingen i sig kan vi ingenting veta, det sa Kant för 250 år sedan och det stämmer lika väl idag.