Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Carl Bildt tillfrågades om varför Assange inte kunde förhöras i London under Almedalsveckan i juli 2012. Det var advokat Jenifer Robinson som frågade. Bildt svarade att det var mot svensk lag. Precis samma svar som Åklagarmyndigheten hade gett åtskilliga gånger. Ljög Bildt medvetet eller var han lurad? Det är faktiskt möjligt att Åklagarmyndighet fört utrikesministern bakom ljuset i denna fråga, vilket borde leda till en del höjda ögonbryn.

Vad jag minns har fanns det en videoinspelning med Marianne Ny där hon säger precis detta.

Däremot kommer jag inte ihåg om det har sagts flera gånger och i så fall kanske av andra också, t ex av Rosander (eller vad presstalespersonen hette) eller av Perklev.

Den intressanta frågan är då om hon har hittat på den lögnen själv eller om Perklev har instruerat henne (dvs om det är han som styr det hela)?

Informationen om att det inte var möjligt, lämpligt och lagligt att förhöra i London när man redan lämnat in en europeisk arrestorder (EAW) låg på Åklagarmyndighetens hemsida en längre tid.

Uppgiften återgavs bland annat i den här artikeln av Svenska Dagbladet (länk nedan). Men när bluffen uppdagades så ändrade SvD i sin artikel. Det medger man öppet i en fotnot längst ner på sidan:

” Fotnot: Artikeln har i vissa delar formulerats om eftersom uppgifter från åklagarmyndigheten angående svensk lagstiftning kring utlandsförhör, som låg till grund för den ursprungliga artikeln, visat sig vara felaktiga.”

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/inga-forhor-med-assange-i-london_7377910.svd

Åklagarmyndigheten bluffade. Antingen visste man det på UD, eller också fördes man bakom ljuset av ÅM. I båda fallen är det pinsamt för Carl Bildt, som kaxigt återgav de felaktiga uppgifterna i diskussion med Jenifer Robinson.

En lite ospännande möjlighet är att ingen till en början medvetet ljög, men att Ny, som väl sällan leder utredningar operativt, helt enkelt inte kunde de aktuella procedurerna. Hon kanske blottade sin okunnighet snarare än att ljuga, och när det gick upp för henne att det hon sagt inte stämde blev det desto viktigare att under inga omständigheter backa och begära MLA. Vi vet ju också att hon inte lyckades få till en korrekt EAW vid första försöket.

Kan det vara möjligt att en erfaren (Marianne Ny är ju nära pensionsåldern) svensk åklagare inte har hört talas om att misstänkta kan förhöras utomlands?

Det verkar rätt osannolikt, även om det förstås finns en liten möjlighet till att hon bara var okunnig.

Nä, det låter ju faktiskt rätt osannolikt, även om det väl var att man kan begära MLA efter att ha lämnat en EAW som hon förnekade. En annan möjlighet var att det slags förhör i kombination med lång häktning och frågor om saker som låg utanför punkterna i EAWn som hon avsåg att hålla inte hade varit möjligt i England, och det är ju sant. Hon har ju till och med motiverat oviljan till förhör i London med att man då inte kan fråga om vad som helst. Det finns kanske en oskyldig förklaring, men det låter precis som en hemlig process skild från sexanklagelserna, vilket också stämmer med de försvunna datorerna. Men är det i så fall Ny som håller i den utredningen också?

Jag såg (BBC?)-programmet om Edward Snowdon, och hur JA genom WikiLeaks hjälpt ES att fly från Hongkong i USAs jakt på honom. (Tyvärr fastnade visselblåsaren i Ryssland - men han lever åtminstone - än!)

Jag skäms, som svensk, att vårt "rättsväsende" går främmande länders ärenden i en jakt på fredlösa.

Två kvinnor hade "lust" till (var kåta på) Julian Assange. Dessa feminister utnyttjas i det storpolitiska spelet. Vårt "rättsväsende" spelar med och använder kvinnormas åtrå till celebriteter att nästla WikiLeaks grundare. Sanningen vrängs likt en (o)-använd kondom. (Lite nytt DNA från JA behövs tydligen, för att smeta på den DNA-lösa kondomen.)

Är Sverige en rättsstat över huvud taget?

Nej, en eller båda honorna var regelrätt honungsfälla efter Bodström-Borgström-Ny skrivit om våldtäktsdefinitioner till oigenkännelighet. Och handlat därefter när order från Chamber of commerce (se tidigare i tråden) kom flygande, trots att Sverige blev pippade på försäljning av JAS till Norge så viker sig dessa.......

Nå, kan det var såå illa?!?
Att dom i Sveriges ledning är prostituerade?! Hur många gånger (före JA.fallet) har dom i så fall "gjort Det"?

För att återanknyta till varför JA blir efterlyst. Därför att JA inte kunde nås o därför inte förhöras.
MN har sagt att hon ville höra alla vittnen först. Då ska man komma ihåg att dom tre sista vittnesförhören skedde
2010-10-07,10-22,10-27. JA lämnade Sverige 2010-09-27.

Enligt mig är det sista förhöret med Marie Thorn som genomförs 2010-10-27 det mest intressanta.
Där säger MT: MT fick veta att SW hade fått plats på ett föredrag som JA skulle hålla i Sthlm. SW berättade att hon hade mailat arrangören o fått plats. Hon var mkt UPPSPELT o NERVÖS inför detta föredrag.
Under föredraget fick MT flera SMS från SW, bland annat att hon skulle köpa en sladd till JAs dator o sen äta middag med JA. MT fick SMS som tex löd: "Han tittade på mig".

För mig framstår SW som lammet man för fram till offerplatsen.

Senare fick MT veta att SW skulle ta med sig JA till Museet. När de kom ut från filmen sa SW att Hon o JA hånglat loss inne på Cosmonova.
Det skiljer sig avsevärt från förhöret med SW där hon hävdar att JA gjort det, JA tagit henne på brösten, JA inte kommit åt för att biostolarna var ivägen.

Vidare säger MT att SW säger att hon måste gå och testa sig PÅ GRUND AV HANS LÅNGA FÖRSPEL! Alltså inte för att han trängde in i henne på morgonen utan kådis.

De pratade o SMS ade m varandra o talade o att gå till EXPRESSEN!
MT sade att SW hade kontaktats av en Amerikansk tidning o MT hade skojat om att SW skulle ta bra betalt!

Förhörsledaren frågade om SMS et då MT skrivit att dom ska komma på en bra HÄMND!

MT ville säga att då SW varit på sjukhuset och gått till polisen blev det inte som SW ville. Hon VILLE BARA ATT JA SKULLE TESTA SIG. Hon kände att hon blev ÖVERKÖRD AV POLISEN OCH ANDRA RUNT OMKRING SIG!

Andra runt omkring sig? Kanske lilla fröken Ardin som fyller i nån mening för att göra caset starkare.

Återigen ett vittnesförhör förutom Donalds Boströms starka förhör som hävdar att målsäganden bara ville att JA skulle testa sig.

Intressant att veta när den IT foreniska utredningen var klar o att det dröjde 2mån o 1vecka innan MT förhördes.

Går man sedan till SKLs utredning, klar den 2010-10-25. Kondomerna dom inte är behöriga att utföra ett test på. Den är klar på dagen två månader efter att dom anländer till SKL. Två mån för att klippa o rycka isär 2 trasiga kondomer. Tuffa arbetspass dom har där!

Om man sen lägger till att DNA verkar vara centralt i förhöret av JA, kan man lägga till att MG i ett pm säger att för att få fram något på kondomen från AA krävs minst 2veckor till. Då är man framme på 2010-11-08. MN går till tingsrätten 2010-11-05. Nog måste man velat ha SKLs underlag innan man förhörde JA.

Med tanke på hur oinsatt MN var vid skrivandet av EAW:n så förefaller det rimligast att hon inte heller var helt insatt i andra delar av vad EAW:n innebar och inte innebar. Det var också så att det förbereddes förhör i London som MN stoppade, dvs. det var dålig kommunikation mellan golvet och den som bestämde. Så den rimliga slutsatsen är att MN inte fick reda på att man inte skulle göra så förrän efter ett tag, dvs. ordern att avbryta kom utifrån. Och då verkar det troligt att ursäkten skapades då också. Om MN skulle skapat den själv borde hon rimligen veta vad den byggde på, och antingen veta att den var en bluff och lagt in brasklappar, eller så baserade det sig på den dolda agendan där det mycket väl kan vara juriska problem men borde då undvikit att hävda det eftersom hon borde veta att hon inte kunde avslöja orsaken. Så, jag tror att det inte är hon själv som kommit på detta, åtminstone inte ensam. Fast det kan vara fel, finns en del småhål i resonemanget.

två tre gånger?