SD utesluter Kasselstrand med flera, vad betyder detta för partiets utveckling?

Även om dessa är ointressanta för väljarna i gemen så kan de likväl utgöra ett hot mot partiledningen. Märk väl att Hahne kandiderade mot partiledningen uttalade vilja. Är det verkligen rimligt att han kan göra det utan konsekvenser?

Jag tar både sossar och moderater som exempel på statsbärande partier. Hur blev de statsbärande? Jo de blev trist nog mer konforma, slipade och pragmatiska - samtidigt som de i handling visade att de gjorde skillnad och betydde något för den enkle medborgaren.

Inte bryr sig den enkle medborgaren om vilka påläggskalvar som finns i partiet, det är dem fullständigt ointressant. Inte behöver du känna varken ingenjören, eller bilbyggaren, för att vilja ha en Audi?

Vad gäller angreppsytor handlar det inte om full stealth, utan att slipa ner det onödigaste- desto smartare desto bättre.

Även om dessa är ointressanta för väljarna i gemen så kan de likväl utgöra ett hot mot partiledningen. Märk väl att Hahne kandiderade mot partiledningen uttalade vilja. Är det verkligen rimligt att han kan göra det utan konsekvenser?

Din och uhjs syn på politiska partier som toppstyrda affärsföretag som alla bör försöka triangulera och konkurrera i samma nisch på en "marknad" för väljare, kan du tänka dig att anammandet av den synen inte självklart är fördelaktig för det udda partiet som kommit in sist?

Den interna partikulturen kan ju säga något om hur de kommer att regera. Väljarna kanske bryr sig om det också.

Är partiledningens "uttalade vilja" överordnad ett demokratiskt accepterat (bortsett från partiledningens egen uppfattning) agerande?

95% av väljarna skiter fullständigt i intern partikultur. Varför skulle detta vara intressant för en väljare? Jag skiter i hur föreståndare för ICA-butiken behandlar sin personal, det intressanta för mig är vilka varor han säljer och till vilket pris.

I synnerhet för ett nystartat parti är det viktigt att nischa sig! Ett nystartat parti behöver rekrytera (läs stjäla) väljare från befintliga partier. Det dyker inte upp ett antal väljare bara för att det dyker upp ett parti. Således måste partiet bestämma sig för vilja väljare det vill rekrytera.
Att starta ett parti och bara hoppas på det bästa är naivt.

Så; hur går det med Vinge? Han måste också vara utesluten vid det här laget - eller?

Jag försöker nu att inte segla bort från ämnets topic, utan att beskriva skillnaden mellan SDU:s och Kasselstrands omtalade ÄRLIGHET och SD:s och Karlsson lika notoriska ÖGONTJÄNANDE.

För det är ju just narrativet om en hycklande "antirasism" som Expo t ex förtjänstfullt ådagalägger och som jag exemplifierat med hur det är OK att sitta i riksdagen när man kallat afrikaner "aphelveten", som kommer bli det bestående.

Inte nog med att SD är rassar, man är fega smygrassar. I jämförelse verkar SDU högeligen misstänkta enligt formeln blond+svensk flagga=nazist - men de är inte lika FÖRLJUGNA.

Min åsikt är varken förljugen eller möjlig att underminera med följdfrågor. Svenska folket ÄR ett folk som alla andra - vem kan invända mot det? Vilken blir följdfrågan?

Kasselstrand har flera gånger visat hur lätt det är att undergräva en reporters utfrågning - bara genom att inte hålla med. Det är mycket lättare för den som inte känner sig ha något att dölja, som inte har inre demoner och bagage från 90-talet.

Därför menar jag att dilemmat mellan en "smart röstmaximering" och rättfram självklarhet i media är fullständigt falsk - jag tror det motsatta.

Är partiledningens "uttalade vilja" överordnad ett demokratiskt accepterat (bortsett från partiledningens egen uppfattning) agerande?

Åkesson klarade inte riktigt av det, det medges. Karlsson är dock i en annan liga. Kasselstrand tror jag skulle bli skadeskjuten på 1 minut av en hungrig och rutinerad journalist. Återigen, bara mina egna illa underbyggda teorier.

För övrigt anser jag att du hyfsat rätt vad gäller det svenska folket, men det är inte det vi diskuterar här.

Ja, det är fullt rimligt, speciellt om han vinner.