Islam: en religion för oevolverade människor?

Det där var bara en video. Det är inte fråga om någon mission från min sida eller någonting sånt. Jag är sökare. För övrigt är jag skeptisk till allt som har med Bnei Baruch och Michael Laitman att göra. (som den videon) Som sökare försöker man väl vara skeptisk rent allmänt, men jag bara betonar att jag är skeptisk till det. Jag visade videon för att jag menar att eventuellt kan överensstämmelsen mellan "verkligheten utanför en" och "ens eget psyke" variera. Men jag vet inte, det är bara en hypotes. Om vi som ett exempel på "verkligheten utanför en" tar en annan människas psyke, så är det ju fråga om just den mentalisering jag länkade till en artikel om. En hypotes jag har haft är att bristande mentaliseringsförmåga, vilket onekligen går hand i hand med alienering, även leder till vissa insikter som inte kan nås på annat sätt, som t.ex. att det rör sig om just två olika saker med ett perceptionsfilter emellan.




Mitt intryck är, som Platon säger här att en del av mänskligheten inte har någon insikt i detta, eller tankar om det.


Nu har du nog missförstått. Islam evolverar nog människor, det är nog därför den eventuellt är tillämplig för oevolverade människor. Ju smutsigare händer desto starkare tvål. Det jag ifrågasätter är huruvida islamisk filosofi är tillämplig för relativt evolverade människor. (vilket inte jag kan bedöma objektivt vilka det är) Jag misstänker att svaret är nej. Kan man ha anarko-kapitalism i ett högt tekniskt utvecklat samhälle? Förmodligen inte, av ungefär samma anledning. Jag känner att jag förmodligen måste utveckla mina tankar och skriva ned dem, för att expandera på det jag skrivit i tråden jag länkade till tidigare. Jag har mest vaga tankar och idéer i nuläget, och startade denna tråd för att flumma med andra. Men det har visat sig ganska fruktlöst, så jag får väl återkomma när jag har skrivit en uppsats. Dock var intresset väldigt svalt efter den tråden jag länkade, men jag kanske skriver för min egen skull. Man får se.

Så länge som du kan förstå vad som sägs i ett påstående så har du det enda som behövs för det steget. Ditt fel är att du övertillämpar de tekniker du lärt dig, för att du inte vet att använda urskiljning. Du förefaller dogmatiskt trångsynt i din diskussionsteknik. Du är sannolikt ett troll. Nu orkar jag inte tjata mer, då allt jag säger går in genom det ena örat och ut genom det andra, med noll givande eller intressant respons.

[quote=plastgubben|52988061] Ok. Men vad gäller allienering, så tror jag att det är betydligt fler orsaker som permanentat allienering och anonymisering, en sak som faller lätt att nämna är avsaknad av utvecklad empatisk förmåga, kan vara att människan blivit otroligt tidssstyrd.



Kan jag hålla med om. Det finns en viss kvot nästan mentalvegeterande individer och grupper som nästintill, enbart överlever. Låter hemskt men ibland kan det te sig så, när man kopplar på seendet mer utifrån in, eller försöker se mönster och likheter. Det är mycket uniformt skapade livsmönster som upprättats, då gäller att internalisera givna ordningar, som kan bita sig fast intill en viss slags glåmig själslöshet, i det urholkas eller avtrubbas ockspå empatiska förmågor och med det också logisk slutsatsförmåga, det blir mycket tigande och kväsande, ibland där det är minst lämpligt. I detta fyller kanske religioner på med ytterligare förslöande komponeneter, jag vet inte.


Blir lite flummigt att försöka förstå mer outspaced, avknoppade religiösa dogmer, i att ständigt angripa den livsform människan nu har att leva med. Det är alltid på gott och ont. Smärtor och bortfall , ligger i redan födelseögonblicket ur livmodern ut till en rätt kylig värld där sinnena är ämnade att jobba intensivt i redan orienteringsstadiet, "var hamnade jag-frågan" , och "vad gör jag här-filosoferandet" , finns inget bättre... osv, osv.



Haha, roligt uttryckt ... stämmer ju i viss mån.
Jag tycker du har rätt intressanta vinklar i ditt resonemang, ibland är det för stora grepp över komplicerade saker med flera detaljer och smmankopplas kanske för snabbt övergående till annat, som försvårar ens förmåga att följa resonemanget, men ser ändå klar kvalitet i det du framför, faktiskt.

Definitivt mer spännande än vad som brukar komma upp i forumet. Så jag tycker du ska fortsätta!

Det tillför, mer än du tror, så tvivla inte. Existentiella frågeställningar som ställer saker i sin spets lite mer utmanande, är bra för forumet! det finns alltför många dönickar här som kommer med välling och vällingsoppa alt. redan vältuggad skåpmat, så dina infallsvinklar är inte utan intresse!

Msn ska inte bry sig om rådande normer, att passa in - det är inte ur det ahaupplevelser kan ges chans att påvisa felaktigheter, så det där med hur psyket konstruerar och mest arrangerar mnsteranpassat till att inte egentligen förmå tränga in i den mer riktiga relevansen i varför vi gör och tänker och kopplar som vi gör, inte minst i hur många felslut som varje sekund och minut sedan människan härbärgerat jorden, ju faktiskt görs och vilka konsekvenser det får när vi inte ombesörjer de begåvningar som vi ju vet att vi förmår, men att det finns maskinerier som tyvärr går i direkt motsatt riktning och direkt underblåser illusionsskapandet, det försvårar mer än underlättar allienation.

De just nu pågående kriserna, är allihopa emmanerande från djupt bedrägliga tankekoncept, det blev förödande med att ge islam sådan tillit, medan både islam och andra trosriktningar ännu inte vill se sina dogmer som felbara. Det att skapa förljugna illusioner vilka skickr folk in i förödelsen allusioner, iom att tillräckligt många förr el senare upptäcker att det inte hänger ihop, sveken blir för magstarka. Därav att man får ta gudstrons koncept med stor nypa salt och ha turen att förstås ansvara för att underhålla sitt intellekt med mer än vad som effektivt trubbar av och kittlar mest egot, egot är minst intressant då instinkten, ändå är tillräckligt stark, ändå har egotrippandet nått nya nivåer enbart de sista femton åren, i rasande fart.

Det ska nog inte mycket till för att personer kan känna sig malplacerade i de egotrippande livsstilar som just nu når maxade utlopp, och religionerna bl.a islam är inget mer än underblåsande av denna spirituella materialism, att uppnå enbart jasägarmentalitet mest, sedan säger det snabbt stopp.


Men också de andra religionerna har bidragit med sitt, så islam är inte ensamt ansvarig i kunskapsföraktets idealiserade form.

När kommer det ett specifikt svar på min kritik av din hemmasnickrade epistemologis validitet?

Kan man ha ett språk bestående av enbart konjunktioner?

Jag välkomnar all kritik. Du har dock inte presenterat någon kritik värd namnet. Utan bara en väldigt trubbig form av "kritik" som i princip inte är mer än känslotänkande.

Knappast.


Bra ... särskild om det eventuellt kommer att manifestera sig som relevante svar på kritiken.


Frågan: "När kommer det ett specifikt svar på min kritik av din hemmasnickrade epistemologis validitet?" är kanske inte "värd namnet"" för dig.

Det är ju väldigt bekvämd för dig om du avfärder alla besvärande frågor som "inte värd namnet". Så kan du fortsätta med postulat typ "det bara är så".


Finns ingen "känslotänkande" i min efterlysning av förtydligande av och belägg för din epistemologi.

Genom att du svarar endast "knappast" så visar du återigen på din bristande förmåga att se det avsedda budskapet, istället för bara budbäraren. Det är omöjligt att föra över någon form av information till dig då du aldrig ser förbi det uppenbara.

Det är ingen kritik, nej.
Jag har försökt kommunicera med dig rätt mycket (för mycket) men när man aldrig ser bortom det uppenbara så kommer budskapen aldrig fram.

Ditt tänkande är att jämställa med känslotänkande, eftersom det är ett väldigt trubbigt tänkande. Nu lämnar jag dig så kan du snärja in dig i det uppenbara och aldrig komma ur dina egna kullerbyttor, på egen hand.

Och det "uppenbara" är vad ... och med vilken uppenbarhets-metodologi?

"Det bara är så"-uppenbarheten?


Naturligvis är mina kommentarer om din hemmasnickrade epistemologi en kritik.

Med uppenbar syftade jag i det här fallet på det ytliga.

The Trivium: The Liberal Arts of Logic, Grammar, and Rhetoric

Det som nollte imposition beskriver i detta citat är det uppenbara, det ytliga. Skillnaden mellan det jag syftar på och det du hänger upp dig på är ungefär samma sak som skillnaden mellan första och nollte imposition i citatet. Det får mig även att tänka på en video jag såg där en man pratade om folk som kunde fungera som så att om man sa till dem "säg tre ord som börjar med samma bokstav" så svarar de "tre ord som börjar med samma bokstav". (istället för att säga tre ord som börjar med samma bokstav) Du verkar ha lite av samma syndrom.

Inte kritik värd namnet enligt mig. Du presenterar ingen specifik kritik av någonting jag har sagt. Att be mig redogöra för min "hemmasnickrade epistemologi" är att lägga över hela ansvaret på mig och är därmed ingen kritik. Det är så vagt att det är att likställas med känslotänkande. Om någonting jag säger är fel enligt dig så är det upp till dig att peka på vad det är och på vilket sätt. Inte bara bua och kalla det kritik.

Du är väldig pigg på att försöka att reducera värdet av sund semantik och ersätta det med semantisk akrobatik. Ditt debattdeltagande blir ett skämt, när du inte bara är oförmögen till att presentera en gemensam kommunikationsplatform, men också aktivt förkastar värdet av en sån.

Nu är jag övertygad om att du är ett troll. Bra, då kan jag bara totalignorera allt du säger hädanefter.

Jag vet inte om en människa kan vara oevolverad och är inte ens säker på om det är ett adekvat uttryck men jag vet att muhammedaner har medvetandeprogrammerats till att leva efter anvisningar i en vidrig våldsmanual som kallas koranen.

Ett av tecknen på att muhammeds mentala arvegods är en brutal ideologi, är det som sker när människor tränger ihop sig på båtar för att fly från de mest brutala muhammedanerna i islamiska staten.

Finns det kristna ombord, slängs de i havet för att drunkna.

Detta är uppenbart efter de senaste flyktingbåtkatastroferna på Medelhavet när överlevande har intervjuats.

Oevolverade kanske men absolut outvecklade när det gäller medmänskliga relationer i mötet med otrogna som inte har hjärntvättats av koranen.

Fy faen