SD utesluter Kasselstrand med flera, vad betyder detta för partiets utveckling?

Hon lät partiledningen föra partiets talan, det önskar jag fler gjorde (så länge som man saknar både kompetenta, trovärdiga och lojala medarbetare lokalt.

Det handlar inte om vad du eller jag ÖNSKAR för politiker. Det handlar om hur politiker och partier blir mest framgångsrika! Kom ihåg att utan makt så kan du inte genomföra ett promille av din ideologi.
VAd fan tror du hade hänt om reinfeldt sagt att han skulle montera ned vissa trygghetssystem so dramatiskt före valet 2006? VAd tror du du hade hänt om han före valet 2010 sågt att han skulle göra upp med MP i migrationsfrågan? Du inser säkert svaren.
Detta är den politiska realitet ett nytt parti tvingas leva i, man måste agera taktiskt för att ha en chans att nå fram med budskapet och att locka tillräckligt många väljare. Man kan säga att politiken är som en marknad där du vill ha så många kunder som möjligt. Du måste anpassa dig efter din tänkta kundkrets, annars tar någon annan dina kunder.

Nå, sett över ett längre tidsspann har S definitivt försvagats. I min barndom brukade S få i runda slängar 45% av rösterna i valen. Nu ligger de runt 30, det innebär att de måste samarbeta för att få majoritet.

Men jo, jag tror att det finns en stor potential bland s k gråsossar och slentriansossar. Det är trots allt dessa grupper som ska konkurrera om bostäder och arbeten med invandrargrupperna.

Man missbedömde sannolikt Hahnes envishet. Sett i litet perspektiv hade det varit bäst att kicka honom direkt uppgifterna om medlemsregistret kom.

Ja då för tusan, det är ju ingen lätt fråga för någon

Hon kandiderade inte som partiledare, bara ledare för Stockholmsavdelningen. På en sådan post är naturligtvis lojalitet det viktigaste och primära. Partiledningen såg henne helt enkelt som mer pålitlig och lojal än Hahne.

Vet inte om det varit uppe i tråden men Gustav Kasselstrand har svarat på Magnus Olssons påstående "En lösning är att helt enkelt lägga ner ungdomsförbundet och starta ett nytt." Enligt Kasselstrand har frågan varit uppe för diskussion på distriktskonferensen. Han menar det är en juridisk omöjlighet för partiledningen att upplösa SDU.
http://www.expressen.se/nyheter/sd-topp-hotar-att-bilda-nytt-forbund/

Läs rubrik o trådstart. Eftersom det som inte faller under detta kommer obönhörligen att raderas. Det finns massor med bra inlägg som raderas för att det är fel tråd. Vilket jag tycker är tråkigt. Generella sd trådar råder ingen brist på.

Det hör tyvärr inte till vardagen att allmänheten får en inblick i hur pajasartade de i själva verket är, alla de som sitter vid makten. Förrän långt efteråt, via nån historieskrivare eller så.

Nu skulle det vara intressant att få veta hur de tänker. Är det så löjligt att Hahne och Kasselstrand på allvar försöker ta makten över Sveriges tredje största parti? Är det dessutom så löjligt att ledningen för Sveriges tredje största parti känner sig hotad av detta, och agerar i panik?

Dessa mäktiga personer, i vars händer svenska folkets framtid vilar.

Svar sannolikt ja på bägge frågorna. Och det är inte alls löjligt utan politikens villkor. Att ledningen för en politisk organisation tvingas bort mot sin vilja är inte ovanligt, särskilt inte i ett oppositionsparti. Det hände ju nyligen när Hahne tog över SD:s Stockholmsdistrikt, och 2005 för hela SD, då de fyras gäng (Åkesson, Söder, Karlsson och Jomshof) kuppade bort den dåvarande partiledningen.

Även i andra svenska partier byts ledande personer ibland ut mot sin vilja. Ett exempel var när Reinfeldt ersatte Kristersson som ledare för MUF 1992.

På sätt och vis är det sunt att oplanerade ledarskiften sker ibland, så länge de genomförs med demokratiska metoder. Det är ju inget principiellt fel i att missnöjda medlemmar i en förening röstar bort sittande styrelse.

Ja och nej. Kasselstrand och/eller Hahne skulle nog på sikt vilja bli partiledare, om tillfället bjuder sig. Nyckelordet är *på sikt* dvs ngt-ngr års sikt... varför skulle det f.ö. vara "löjligt" att sikta högt i sin karriär?

SDs partiledning ser en möjlig repris av hur de själva tog makten. Det är knappast heller löjligt.

Däremot tvivlar jag på, att partiledningen skulle agera i panik. SDs partiledning härskande nog bara till (efter en längre tids bristande personkemi) efter valet av Hahnes styrelse till SD Stockholm: Nu, jävlar, ska dom ut!!

I Stockholm hade de väl ca 22 %...bara hardcore gråsossar kvar och ingen tillväxtpotential att tala om.