Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur mycket av åklagarens korrespondens är offentlig handling? Det som inte innehåller uppgifter och utredningsmaterial, utan enbart frågeställningar runt ett kommande förhör i kommunikation med Assange och hans juridiska ombud, är det tillgängligt? Utdrag ur diariet med lista över den korrespondens som hör till fallet? Bara det sistnämnda borde väl kunna ge en bild av hur aktiv åklagaren är?

Åklagarmyndigheten är en statlig myndighet som innefattas av offentlighetsprincipen.

Det är bara att begära ut handlingar. Det går även att få handlingar från HD.

Det intressanta är väl hur mycket korrespondens som skett med Ecuadors ambassader/UD och UK? Dey ger ju en fingervisning om hur aktivt åklagaren driver utredningen. Konstigt (not) att ingen journalist kollat detta och skrivit en artikel. :-P

Ok Groink. Läs igenom ditt eget inlägg en gång till. Jag tror du råkat ut för en rejäl tankevurpa!

Du hävdar att du kan titta på rättsprocessen "uppifrån och ner". Om du kan det, sorterar jag in dig i samma fack som
spågumman Saida.
Det finns bara en (1) anledning till att denna tråd har över 63 000 inlägg. OCH DET ÄR ATT HÄPM ÄR LÄCKT.

Förklara för mig o alla andra hur du kommer fram till att rättsprocessen är korrupt om du inte har den läckta häpm att
tillgå.

OM rättsfallet vore starkt, t.e.x att SW protesterat o sagt nej.nej, nej vore det starkt, OM AA anmält dagen efter utan inblanding av den andra målsäganden vore det starkt, OM AA lämnat in en kondom med dna och som gick att bevisa
att den var sönder-riven vore det starkt, etc etc skulle rättsprocessen vara befogad.

Det är bara genom att granska o gå igenom alla förhör, mailtrafik, smstrafik som vi kan komma fram till att rättsprocessen är korrupt. Eller att andra intressen styr i detta fall.

Och genom att granska förhör etc, kommer man fram till att man har två målsäganden som inte vill anmäla JA inledningsvis. Den ena blir så upprörd att hon avbryter förhöret när hon får veta att JA anhållits. Den andra är bara stödjeperson till en början o vill inte heller hon anmäla. Sen eskalerar allt i en takt som är svårt att förstå. Finne lägger ner våldtäkten o det är bara ofredande kvar. 6dgr senare tar denna Marrianne Ny upp våldtäkten på nytt och något luddigt säger att i AAs fall ska det gälla alla händelser i brottsanmälan. Den 13sep kommer 5 sexuella ofredanden upp på tapeten, den 27sep samma dag som JA lämnar sverige för MN in olaga tvång som brottsmistanke. Ingen vill anmäla men båda flinar o ler o låter allt fortsätta.

Hur övertydlig ska man behöva va. Nä Groink och alla andra, tänk om, tänk rätt o läs häpm o andra dokument.
Då kommer man kanske fram till att rättsprocessen är korrupt el att andra intressen styr.

Riksåklagare Anders Perklev får förhoppningsvis frågor i morgon lördag i P1 (13.00?) som är relevanta för hur fallet hanterats/hanteras. Måhända en 'top-down' analys?

Det skulle förvåna om Assange nämns, men man vet ju aldrig.

Nog finns det väl några andra ledtrådar att tillgå?
1. Claes Borgström företräder det ena offret
2. Claes Borgström företräder det andra offret
3. Claes Borgström är överhuvud taget inblandad
4. En överåklagare från utvecklingscentrum tar personligen över ärendet och kör över föregående åklagares nedlagda misstankar.
5. Åklagaren anstränger sig till det yttersta för att inte driva utredningen framåt
6. Lögner om att det är okej att resa utomlands
7. Missbruk av EAW.
8. Hovrätt konstaterar åklagaren inte sköter sitt jobb men ser ingen anledning att ingripa.
9. Så hemliga bevis att inte ens domstolen är betrodd att se dom
10. Uttalande om framtida hemliga anklagelser
11. Lögner om att förhör inte kan genomföras utomlands
12. Krav på närvaro i landet för att kunna fängslas i samband med dom.
13. Krav på att ställa upp på redan genomförda tester
14. Beviljad asyl
15. Krav på att avstå asyl

Du glömde en, Minister på kräftskiva entledigar en Åklagare för denna har hög arbetsbelastning och väljer ut en annan vilken tilldelas ärendet. Eller?

Fy faan va trött jag blir på personer som du kurrekotte o du flipflap. Ni får det att framstå som om jag inte tycker att dom 15 punkter är intressanta. Förstår ni inte vart jag vill komma. Det handlade inte om dom 15 punkter ni staplar upp.

Det handlade om att se rättsprocessen uppifrån eller som jag tycker att granska rättsfallet från grunden.
Det räckte tydligen inte att vara övertydlig. Har ni svårt för läsförståelse och att tolka en text.

Jag förstår genom era inlägg att dumheten härskar i tråden. Så tack o hej o lycka till med era funderingar

Detta är en ofta upprepad missuppfattning.
Hurtig frågade MN om JA kunde göra en tillfällig utlandsresa i avvaktan på förhör.
MN svarade inte att det var okej. Hon svarade att det inte fanns något reseförbud för JA. Vad hon inte nämnde var att om JA lämnade landet så kunde hon begära honom häktad. Det MN sa var sant men missledande vilket medförde att Hurtig tolkade svaret för mer än vad det var. Att JA skulle resa utomlands var förmodligen vad MN väntade på och därför hade dröjt med förhören.

Nej, just den saken har jag inget större problem med.
Den åklagare som hastigt och lustigt sattes på fallet lade ju ner i princip alla misstankar med motiveringen att inget brott hade begåtts?

För det kan ju aldrig vara så enkelt att det ena inte utesluter det andra i det här fallet?

Att bevisningen är precis lika rutten som rättsprocessen och att man enkelt kan konstatera att rötan är total oavsett vilket håll man tittar ifrån?