Förtvivlad relativt nyexad jurist

1. Jag behöver inte följa statistiken för antagningspoängen till notarietjänstgöring. Faktum är att notarietjänstgöringen är inaktuell för mig, har redan gjort den.

2. Kan man inte prestera bättre än "B", vilket är inte mer än 50% rätt på alla frågor på tentan, är man inte mycket till jurist.

Återigen försöker du undvika att beröra hur fel du hade. Det är faktiskt lite roande hur du försöker hålla kvar vid det lilla, lilla, lilla strå som möjligen finns kvar. Men ändå misslyckas. Sedan är det oklart varför du nämner B. Inte ens en student med raka Ba, samt full extrapoäng, kommer in på domstolarna du föreslog. Att du försöker slingra dig undan är väldigt roligt för oss andra, men det hjälper inte TS ö h t. Så ta och stoppa upp dina påhittade meriter i röven och lämna tråden till oss mer insatta i frågan.

Jag tror att Du är bara väldigt sur på livet och alla andra, eftersom Du själv inte har fått någon notarieplats, inte ens i Lycksele.

Om jag säger att det är möjligt att få en notarieplats i Norrland med medelgoda, dvs. medelmåttiga, betyg, så stämmer det.

Att raka AB:n inte skulle räcka till en plats ens i Lycksele är tämligen osannolikt, då medelpoängen för antagning i Lycksele ligger på 293,5. Det märks återigen att du inte har koll på någonting, då du åter far med osanning.

Så Du menar att Du har "raka AB:n" i samtliga ämnen men ändå inte lyckats att komma in på tingsrätten i Lycksele eller Gällivare?

Din läsförståelse är verkligen under all kritik.

Det enda jag kan konstatera är att Du är jätterolig när Du försöker motbevisa och övertyga mig om något som jag redan har gjort och erfarit.

Du undviker alltså det faktum att du hade fel angående antagningspoängen. Intressant. Du undviker också det faktum att du påstod att en jurist som inte har möjlighet att sitta ting ens i obygden var nära att ha U på alla kurser. Också intressant. Jag motbevisade dig, och du vill inte ta i frågan. Kom tillbaka när du vill diskutera på ett konstruktivt sätt.


Varför har hon inte en sådan? Enkelt svar. Antingen har hon inte sökt, eller så har hon sökt, men inte fått en sådan. Varför har hon inte fått en sådan om hon har sökt? Också detta är enkelt att svara på. En jurist som söker en sådan position är självklart överkvalificerad. Varför anställs inte någon som är överkvalificerad? Därför att den personen kommer att lämna positionen så snart som ett arbete som motsvarar kvalifikationerna kommer.

Detta är logiskt och kräver ett tämligen minimalt förstånd för att inse. Du har inte någon erfarenhet av juristutbildningen, juridik i sig, eller arbetsmarknaden för jurister generellt. Detta är faktorer som gör att du inte bör uttala dig i sakfrågan utan istället överlåta det till personer som är insatta i frågeställningen samt problematiken.

Det är t.ex. roande att en person som inte har någon erfarenhet av högre studier sitter och lämnar råd, utan att någon aning om vad som gäller: (FB) Studieförberedande sommarkurser

Även i detta inlägg framgår det att du inte har något erfarenhet av högre studier:

Och det går bra mot din halmgubbe?

Inte någonstans i någonting försöker jag göra något annat gällande än det du anger. [i]Dock så kvarstår faktumet[/I att de fördelar med en YH-utbildning under de omständigheter som TS anger består. "Antingen är det si" eller "antingen är det så" är ju allt du har att komma med, utan något som helst av värde eller till hjälp för TS.

Om du nu ska försöka glänsa med akademiska poäng så gör du bara bort dig än mer med ad hominem-retorik.

Kapabel till annat? Läge att visa det nu då.

Att du säger dig at gjort någonting är inte mycket värt, särskilt inte när det gång på gång framkommer att du saknar all kunskap och erfarenhet om tingstjänstgöring. Du har t.ex. fel om vilka betyg som krävs för att bli antagen och du har fel om hur mycket poäng vissa betyg ger. Detta har gång på gång visats i tråden. Så istället för att komma in hit och ljuga, kan du svara på frågorna jag ställt till dig. Gör du inte det så vet vi alla att du endast är här för att trolla runt.

eXtremos må vara hur arrogant som helst, men i sak har han rätt: få arbetsgivare vill anställa överkvalificerade av den enkla anledningen att:

1: nyanställningar är väldigt dyra och om då risken att någon lämnar tidigt är överhängande så blir det en ren förlustaffär.

2: stämningen och respekten för ledare/chefer blir sällan optimal om en anställd har betydligt högre meriter/större kunskap än sina överordnade. Detta gäller visserligen inte branscher där ledningen och de anställda inte alls har samma kunskaper (tex dataspelsbranschen), MEN juristbranschen är extremt hierarkisk och meriter värderas högt.

Det bästa råd jag kan ge är för TS att söka sig till landsortskommuner. Tjänsterna där har betydligt färre sökande och det är ibland ganska hög personalomsättning vilket ger möjligheter att snabbt klättra inom organisationerna. När sedan en viss nivå nås så värderas meriten att ha haft en chefsposition så pass högt att CV:et blir relevant även i större städer.

För att tala i sport-termer så är sannolikheten högre att bli värvad till Allsvenskan om du har varit målkung i division 2 än om du varit en bra inhoppare i superettan...