Romer ockuperar hus - polisen tittar på

Menar du att polisen inte har lagstöd för att undersöka när det misstänks att brott är begånget?

Varfor tror du det?

Vi vet forstas inte alla omstandigheter men jag tycker mest det later som lata alternativt fega poliser. Nar Knarkar-Kent kommer smygande fran en villa med vardesaker sa skulle polisen aldrig kopa en forklaring om att agaren latit honom ta grejorna utan gora den ytterst rimliga sannolikhetskalkylen att han ljuger, avbryta brottsligheten, sakra godset och brottslingen. Skulle det sen visa sig att kalkylen var fel finns det vagar for att fa upprattelse.

Sannolikheten att en stugagare skulle raka hyra eller lana ut sin stuga till ett gang utlandska tiggare just som dessa rakat bli vrakta fran sin senaste olagliga bosattning ar forstas ytterst lag. Betydligt mer sannolikt att de helt sonika letat upp en tom stuga och flyttat in olovandes. Det begriper polisen och alla andra. Inga problem att avbryta den sannolika brottsligheten i det har fallet.

For polisen ar det dock naturligtvis mycket enklare att sitta still tills vidare. Ingen risk att gora fel (pa ett satt som de kan fa skit for, stugagaren och hans egendom struntar alla i synbarligen), inget extrajobb i onodan, ingen ny illegal bosattning som maste hanteras nar ziggisarna flyttar vidare.

Menar du att polisen inte har lagstöd för att undersöka när det misstänks att brott är begånget?

Vilken misstanke menar du skall gälla för att göra en bostadsinspektion ("hemma hos") och sedan agera? Att man inte har ett hyreskontrakt? Att hyran inte är betald? Att det bor främlingar i huset? Att huset är utlånat?

Jag föreslår att de som beklagar sig sätter sig in i vilka rättigheter som polisen har att ingripa i avhysningsärenden och sedan skillnaden mellan gissningar och skälig misstanke och vilka möjligheter som finns att göra en husrannsakan. Oavsett kan inte polisen kasta ut de som påträffas, och att gripa dem kräver mer än en misstanke om att det inte står rätt till.

Gietvis agerar polisen enligt någon sorts försiktighetsprincip, man vill ha ryggen fri. Det är heller inte polismyndighetens sak att bevaka byggnader och skydda dem mot intrång och när faktum är etablerat gäller formaliaregler som de flesta anser är meningsfulla i vardagen.

Nu låter vi husägaren agera, så löser sig det här.

Misstanken torde väl vara "personer som nyligen avvisats från en plats där de olovligen har upprättat ett boende och som nu har flyttat in i en bostad där ingen av dem står skriven som ägare, därav kan brott misstänkas".

Dom kan ju ha hyrt stugan och fått tillåtelse att låna den vilket normalt är en rimlig förklaring.

I det stora hela är den här bedömningen korrekt, även om det kan tänkas alternativa tolkningar. Men har polisen fått anmälan efter fullbordat faktum är det inte särskilt lätt att ingripa. Ockupation av ödehus är inte ett brott som svenska myndigheter har lagstiftning som passar för, och lagstöd är vitalt vid myndighetingripanden.

Litet spetsigt uttryckt: Att grannar har synpunkter på vem som flyttar in är normalt inget polisärende..

Misstanken torde väl vara "personer som nyligen avvisats från en plats där de olovligen har upprättat ett boende och som nu har flyttat in i en bostad där ingen av dem står skriven som ägare, därav kan brott misstänkas".

Du tycker att det är ett rimligt antagande att rumänska zigenare, som precis blivit avhysta från en plats där de olovligen haft ett boende, gått och hyrt en stuga vars ägare är oanträffbar? Du har nog ingen lysande framtid som kriminalare iallafall.