Jimmie Åkesson hos Skavlan SVT1 (2015-03-27)

Han var klart fientligt inställd. Hans kommentar förstärker ju bara det antagandet.

Men alltså, jag menade ju att du inte förstod hans användande av ordet "arabland"; jag tolkade det som att Sverige har en massa araber som präglar landet (på ett negativt sätt) och att dessa kommer att bli ännu fler; den tolkningen gjorde inte du (antagligen pga att du ville missförstå).

Självklart finns det mer att förklara, annars skulle folk inte fortsätta fråga. Frågan går nog att eliminera om man förklarar SD:s transformation från vad det var förr, då ingen glömt det. Det blir ett sätt att kliva bort från vad som varit och inte är aktuellt längre. Att bara sväva på frågan har bevisligen inte stoppat något.

Oj, du kallade mig tönt, det var värst. Tänkte du att jag skulle bli riktigt ledsen nu? Eller kände du dig bara lite tuff?

Lena Mellin slår nu fast att de som reagerar mot Skavlan har helt fel och är endast hyperallergiska SD:are samt nättroll:

www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article20546654.ab

Jag är emot all form av hatbrev och hot, men på något sätt så känns det som att den här tittarstormen handlar om mer än så. Men jag har såklart fel.

Varför skulle han ta avstånd ifrån deras mest framgångsrika reklamfilm någonsin? Att tv4 valde att censurera den väckte en enorm debatt och uppståndelse kring det hela. Det SD behövde vid den tiden var just uppmärksamhet då de var portade från partiledardebatten och den offentliga debatten.

Redaktionellt möte på skavlan: "men va fan, ska ni ha med monstret åkesson? Vad kommer PK maffian att säga! -jomen, vi kan spegla en människa som precis har varit inne i väggen, det blir bra tv! Lovar!
-ok, kör för det då. Men du måste ha kritiska frågor, han är ju liksom ett monster! Vi sätter en researchgrupp på detta i fyra veckor, du kommer att få ett manus att följa" haha, norrmannen blev ännu ett offfer för PK maffian, alltså 0,5-1 % av befolkningen som BESTÄMMER vad vi andra skall tycka!

Japp, alla som inte vill hiva ut pengar till religiösa dårar på bekostnad av dem som byggde landet. Att sen hen-muppar blir förskräckta är väl synd, men inte så allvarligt i det stora hela kanske. Poängen är helt korrekt, utförandet tveksamt.

Och den kommentaren var fullständigt irrelevant eftersom jag redan hade svarat på postarens kommentar utifrån att ordet kunde tolkas på flera olika sätt och jag inte såg någon tolkning som var rimlig i förhållande till vad som troligen kommer ske. Jag definierade sedan ordet "arabland" för att en annan postare frågade samma fråga två gånger och jag sade att jag redan besvarat den men undrade om han istället frågade efter den faktiska definitionen, och gav honom den. Ingenstans använde jag den definitionen som bas för min åsikt i sakfrågan, vilket borde varit uppenbart utifrån min generösa inställning till den när jag förde mitt statistiska resonemang.

Suck.

Du skrev:

Men för helvete: att det ställs kritiska frågor till JÅ. Saken handlar inte om det görs utan hur och i vilket sammanhang. Problem med det?

Jag skrev i mitt svar om min uppfattning av sammanhanget samt hur kritiken framfördes:

Jag har inga problem med att det ställs kritiska frågor till JÅ på Skavlan. Jag har förstått att det är det enda du tycker är viktigt och ältar det om och om igen i den här tråden. Jag delar inte din uppfattning. Hur svårt kan det vara att fatta det?

JÅ kommer med sina vanliga floskler kring att deras vice var ledsen för att han kallat muslimer för parasiter och därmed var allt glömt och förlåtet, nolltoleransen till trots. En uppenbar eftergift till övriga olämpliga uttalanden i partiet. Hycklar JÅ? Ja! Är det ett problem för ett parti som vill framstå som rumsrena? Ja! Kommer det leda till att de blir inflytandefähiga? Nej! Detta lyckades Skavlan påvisa. Det tycker jag var skickligt! Hur gjorde han det? Genom en drivande och tuff intervjuteknik! Allt gott!

Om det är något annat du vill diskutera får du nog förtydliga dig och inte monomant säga att jag undviker sakfrågan.

Hur ser transformationen ut? De har alltså alltid slutat vara rasister, som du själv alltså säger?? Jamen dåså, din tönt, Vad är det ni gråter för?

Här har man tagit upp det, vem är det som svävar med svaret? https://www.youtube.com/watch?v=qM-BKAMs1QU

Jo, fast den tolkning som jag erbjuder dig är ju fullständigt rimlig?

Jag kan tycka att filmen är plump och något osmaklig ja. Sen kan jag nog förstå varför SD tillät den att släppas: För de ville dra upp en fråga på bordet som varit tabu.

Jag tror det är ungefär såhär: SD gjorde med denna film ungefär som Pride-festivalerna gör för att bredda samhällsdialogen. Jag har en del bögkompisar själv och de tycker att Pride är så jävla överdrivet så det finns inte: Folk i koppel, och läderremmar och suspensoarer, gummi, strapons etc. Men det väcker en reaktion hos folk! Man kan inte ignorera det, och av det kommer en reaktion och en medvetenhet!

Bara för att filmen är osmaklig, betyder det inte automatiskt att budskapet bakom är fel (eller rätt).