2006-10-05, 22:29
#74
Citat:
Nope
Ursprungligen postat av Celeron
Tack för ditt intressanta inlägg. Detta visste jag inte.
Är det något på gång någonstans som ska klargöra
de här sakerna?
Är det något på gång någonstans som ska klargöra
de här sakerna?
Som jag förstått det är frågan alltför komplicerad för ett avgörande eller juridiskt bindande ståndpunkt. T.ex. har vårt eget konsumentverk avstått från att avge en ståndpunkt eller klargörande när det gäller reklam via nätet utöver ett uttalande från KO om att "- den reklamen riktar sig mot avses också som mottagare och därmed kan också avsändaren anses identifierad."
Tyvärr får vi nog leva i ovisshet även i framtiden... eller som admin sagt någongång så får man rätta sej efter flera länders lagstiftning.
2006-10-05, 22:48
#75
Citat:
Intresset hos div. lagstiftare att beivra eventuell spridning av "djurporr" är nog tämligen lågt.
Ursprungligen postat av .LA.
Nope
Som jag förstått det är frågan alltför komplicerad för ett avgörande eller juridiskt bindande ståndpunkt. T.ex. har vårt eget konsumentverk avstått från att avge en ståndpunkt eller klargörande när det gäller reklam via nätet utöver ett uttalande från KO om att "- den reklamen riktar sig mot avses också som mottagare och därmed kan också avsändaren anses identifierad."
Tyvärr får vi nog leva i ovisshet även i framtiden... eller som admin sagt någongång så får man rätta sej efter flera länders lagstiftning.
Som jag förstått det är frågan alltför komplicerad för ett avgörande eller juridiskt bindande ståndpunkt. T.ex. har vårt eget konsumentverk avstått från att avge en ståndpunkt eller klargörande när det gäller reklam via nätet utöver ett uttalande från KO om att "- den reklamen riktar sig mot avses också som mottagare och därmed kan också avsändaren anses identifierad."
Tyvärr får vi nog leva i ovisshet även i framtiden... eller som admin sagt någongång så får man rätta sej efter flera länders lagstiftning.
Dock lär intresset för att beivra spridning av "barnporr" vara synnerligen högt!
Mot den bakgrunden borde väl saken säga sig själv:
- Flashback främjar barnporrdistribution = Nedstängt Flashback!
- Flashback främjar djurporrdistribution = Inte en djävel orkar bry sig!
2006-10-05, 23:09
#76
Citat:
Jag är nog inte benägen att hålla med dej...
Ursprungligen postat av Ajajaj
Intresset hos div. lagstiftare att beivra eventuell spridning av "djurporr" är nog tämligen lågt.
Dock lär intresset för att beivra spridning av "barnporr" vara synnerligen högt!
Mot den bakgrunden borde väl saken säga sig själv:
- Flashback främjar barnporrdistribution = Nedstängt Flashback!
- Flashback främjar djurporrdistribution = Inte en djävel orkar bry sig!
Dock lär intresset för att beivra spridning av "barnporr" vara synnerligen högt!
Mot den bakgrunden borde väl saken säga sig själv:
- Flashback främjar barnporrdistribution = Nedstängt Flashback!
- Flashback främjar djurporrdistribution = Inte en djävel orkar bry sig!
Om en åklagare ska driva ett ärende till åtal så ska frågan ha allmänintresse eller allmänhetens förtroende och när det gäller djurporr så tror jag att man har det.
FB borde nog vara mer försiktig i den delen och fundera allvarligt över djurporrlänkarnas berättigande vs yttrandefriheten.
(Men gärna diskussion om olika sexuella läggningar).
(F.ö anser jag att alla länkforum borde skrotas på ett diskussionsforum).
2006-10-05, 23:21
#77
Citat:
Och du tror inte det finns x antal hundra forum eller websiter som är mer prioriterade än FB? Sådana med fokus på djurrporr exv?
Ursprungligen postat av .LA.
Jag är nog inte benägen att hålla med dej...
Om en åklagare ska driva ett ärende till åtal så ska frågan ha allmänintresse eller allmänhetens förtroende och när det gäller djurporr så tror jag att man har det.
FB borde nog vara mer försiktig i den delen och fundera allvarligt över djurporrlänkarnas berättigande vs yttrandefriheten.
(Men gärna diskussion om olika sexuella läggningar).
(F.ö anser jag att alla länkforum borde skrotas på ett diskussionsforum).
Om en åklagare ska driva ett ärende till åtal så ska frågan ha allmänintresse eller allmänhetens förtroende och när det gäller djurporr så tror jag att man har det.
FB borde nog vara mer försiktig i den delen och fundera allvarligt över djurporrlänkarnas berättigande vs yttrandefriheten.
(Men gärna diskussion om olika sexuella läggningar).
(F.ö anser jag att alla länkforum borde skrotas på ett diskussionsforum).
2006-10-05, 23:26
#78
Citat:
Nä, det tror jag inte... av den enkla anledningen att om åklagaren ska driva ett ärende och lägga ner ett par hundra timmars arbetstid, så tror jag att man vill sänka ett forum som dels ger eko i media, dels har prejudicerande effekt.
Ursprungligen postat av Ajajaj
Och du tror inte det finns x antal hundra forum eller websiter som är mer prioriterade än FB? Sådana med fokus på djurrporr exv?
2006-10-05, 23:46
#79
Citat:
Tjaa, vi får väl hoppas då att åklagarna lägger alla mordcase, våldtäktsbrott, bankrån, storskaliga narkotikasmugglingsbrott, terrorbrott, och inte minst pedofilbrott åt sidan, för att ta itu med det "världsomstörtande hotet" mot all mänskliga civilisation - Flashback.info!
Ursprungligen postat av .LA.
Nä, det tror jag inte... av den enkla anledningen att om åklagaren ska driva ett ärende och lägga ner ett par hundra timmars arbetstid, så tror jag att man vill sänka ett forum som dels ger eko i media, dels har prejudicerande effekt.
2006-10-12, 15:25
#81
Citat:
Oavsett vilka amatörmässiga tolkningar du gör så tycker tydligen en del att det är viktigt.
Ursprungligen postat av Ajajaj
Tjaa, vi får väl hoppas då att åklagarna lägger alla mordcase, våldtäktsbrott, bankrån, storskaliga narkotikasmugglingsbrott, terrorbrott, och inte minst pedofilbrott åt sidan, för att ta itu med det "världsomstörtande hotet" mot all mänskliga civilisation - Flashback.info!
http://www.flashback.se/md/
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera